Alleen als het hun doel dient mag alles.Wie de boekjes gebruikt wordt ook door de boekjes gebruikt.

Ik heb het niet voor Sarkozy, dat zelfingenomen druk gesticulerend en smoelentrekkend ventje. Ik schrijf ventje, opdat het contrast dan groter weze met zijn grote smoel. Immers herinner ik mij nog zijn stoere woorden en plannen,  voor hij president werd, maar waarvan achteraf niets werd uitgevoerd. Zo ging hij ook de banlieus uitkuisen met de Kaercher enz.....
Niet alles wat rechts is is dus goed, en in dat opzicht lijkt hij op Bart De Wever, of omgekeerd.
Om ministerabel of presidentiabel te zijn slikken ze alle principes en uitspraken in, kussen ze ringen van pausen, dictators, koningen en fraudeurs. Doen ze als elke graaier mee aan dure feestjes en de pomp en circumstance, en staan ze graag te pronken in de boekjes.

Nu heeft Sarko ook de boekjes gehaald, of beter de satirische krantjes. Daarin staat hij niet afgebeeld met zijn evenmin boekjes schuwende poes, maar met zijn andere vrienden (?). Dat hij zich daaraan stoort kan ik me goed voorstellen maar de ongeschreven mediawet zegt : wie de boekjes gebruikt wordt ook door de boekjes gebruikt.
Enkel voor de oplage zou men denken(?)
----------------------------------------------
Ik moet, denk ik ,zelfs niet raden wat voor gazetjes Le Monte en Le Dictateur zijn. Het zijn linkse gazetten.
Misschien is het wel een linkse strategie, om provocerend na te gaan hoever de vrijheid van mening wel reikt, en daarmee juist te bewerkstelliggen dat die beperkt wordt; eventueel met bestaande of nieuwe wetjes of nieuwe bevoegdheden voor een spionnencentrum als dat van Youssouf De Witte bij ons.
Daarna kan niemand nog de moslimvrienden beledigen met bvb een cartoon.

Zouden ze trouwens evenveel lef en arrogantie aan de dag durven leggen om zulke cartoons of fotomontages te maken van  allah, Mohammed of  de ayatolla's?

Ja, in  dergelijke gazetjes denken ze zich alles te mogen veroorloven, dit terwijl ze de vrije meningsuiting van anderen met alle middelen onmogelijk willen maken.

Ze zullen zoiets wel niet doen en ook te vulgair vinden, maar zou  het Vlaams Belang nu zo'n foto's en artikels publiceren met Di Rupo in de hoofdrol?
Ik denk het niet, ook al zouden die niet eens van de realiteit van het leven van Elio afwijken, en dus de waarheid zijn. Er zouden nogal ophef en verontwaardigd afkeuren op volgen. Zoiets zou dan het hoofdthema zijn van het journaal op alle regimezenders noord en zuid.
Aan de andere kant, zou Humo zoiets durven en doen, dan zou het grappig en geestig zijn, en werd er zelfs reklame voor gemaakt in alle Woestijnvisproducties en kon Ben Crabbé er een kwisvraag over stellen in Blokken

Omgaan met vrije meningsuiting door kritische vrije keuze
------------------------------------------------------------------------
Vrije meningsuiting is altijd al een moeilijk thema geweest voor ons regime, de regimeslaven van de media, de linkse rakkers en de politiek correcte gabbers.
Alleen als het hun doel dient mag alles.

Voor deze rechtse rakker is vrije meningsuiting totaal en absoluut voor iedereen.
Men moet leren daarmee om te gaan en er tegen te kunnen. Een ding is daarbij belangrijk: de mensen moet niet gezegd worden wat ze moeten kopen en lezen, maar geleerd worden kritisch en zelfstandig na te denken, keuzes te maken, zelf te analyseren en zonder dictaat zelf rommel te laten liggen in de krantenwinkels. Het zal dan rap gedaan zijn met het overaanbod aan non-lectuur, flutboekjes en roddelpers.
Maar ik maak me geen illusies, en weet dat die dag nog ver af is en wellicht nooit  komt.
Ach, zolang ik zelf nog mag bepalen wat ik lees, zie en koop.

Wat klopt er allemaal niet?

Nee dit is geen spelletje zoek de zeven verschillen, maar een alertheidstest.
Regelmatig worden er cijfers gepubliceerd door de overheden over allerhande onderwerpen en fenomenen.
Zo ook natuurlijk over het fenomeen criminaliteit.
Hieronder vindt u het artikel dat de informatie aan de bevolking moet verstrekken omtrent georganiseerde misdaad. Maar zijn jullie wel wakker en alert. Zijn jullie al niet murw en voos gemept door de opiniemakers, de Barman figuren en regimemedia allerhande, de plaats van tewerkstelling van het journaille en zelfverklaarde idolen?

http://mo.be/index.php?id=63&tx_uwnews_pi2[art_id]=21923&cHash=a88d1e3848

16 juli 2008 (MO) - In 2006 voerde de Belgische justitie 224 onderzoeken naar criminele organisaties. In hetzelfde jaar werden 87 nieuwe dossiers geopend. Dat staat in het tweejaarlijkse rapport "Georganiseerde criminaliteit in België 2005-2006", dat MO* als eerste kon inkijken.
Het rapport is het resultaat van een samenwerking tussen de Dienst voor Strafrechtelijk Beleid en de Federale politie.
'Het beeld van de gekende criminele organisaties ondergaat weinig wijziging in vergelijking met de vorige jaren’, besluiten de auteurs van het rapport, dat nog officieel moet voorgesteld worden. ‘De grootte van de organisaties blijft relatief beperkt alsook het profiel van de verdachten en de activiteiten vertonen weing verschillen met de vorige jaren. Er dient wel aangestipt dat het aantal onderzoeken naar de georganiseerde criminaliteit sinds 2002 geleidelijk afneemt. Dit geldt zowel voor de totaliteit van de onderzoeken, als voor de nieuwe dossiers.’
In 2005 ging het nog om 246 dossiers, in 2004 om 289.
Het rapport maakt melding van 1.809 verdachten in dossiers van georganiseerde criminaliteit in 2006. Zowat vier op tien zijn Belgen. Vervolgens gaat het om Nederlanders (12,3%), Italianen (4,6%), Roemenen (4,3%), Turken (3,4%), Marokkanen (2,6%), Fransen (2,5%) en inwoners van ex-Joegoslavië (2,3%).

Hier de oplossing, al zou ik die ondersteboven moeten schrijven zoals in de puzzelboekjes, maar Blogger laat zoiets niet toe.

-Er is weinig gewijzigd tegenover vroeger dus geen reden om u ongerust te maken. Teneur: Met criminaliteit moet u leren leven, en je kunt daar beter direct mee beginnen.

-"De grootte van de organisaties blijft relatief beperkt" staat er. Maar ten opzichte waarvan relatief? En wat is het absoluut? Of wat bedoelt de communicatiegoeroe hier nu mee?

-"Er dient wel aangestipt dat het aantal onderzoeken naar de georganiseerde criminaliteit sinds 2002 geleidelijk afneemt." Hallo, bent u nog wakker? Er staat het aantal onderzoeken dat afneemt, niet het aantal criminele feiten!

- "Zowat vier op tien zijn Belgen" Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen autochtone Belgen en genationaliseerde "Belgen", en "Belgen" met dubbele paspoorten.
De oorsprong/achtergrond van deze Belgen mocht wellicht politiek correct niet vermeld worden.
-"Vervolgens gaat het om Nederlanders (12,3%), Italianen (4,6%), Roemenen (4,3%), Turken (3,4%), Marokkanen (2,6%), Fransen (2,5%) en inwoners van ex-Joegoslavië (2,3%)" Dat is dan samen 32%! Bij de 40% "Belgen" geteld vormt dit samen 72%.
De overblijvende 28% moeten dus Marsmannetjes zijn, want waarom hebben die geen nationaliteit gekregen? Omdat ze er als sans-papier geen hadden?
Politiek correct moet het dus maar bij Marsmannetjes blijven.

Waren het echte Vlamingen geweest, dat racistische volkje boven de taalgrens dat allemaal verre familie is van Hans Van Themsche, dat had geen probleem geweest, dan had het er wel bijgestaan zo wordt gefluisterd.

Het schijnt dat sommige Marrokanen, Turken en bevriende organisaties al heftig hebben geprotesteerd tegen de genoemde 2,6% en 3,4%.
Ook de Italianen protesteerden tegen de instandhouding van het stigma als maffialand.

Het schijnt dat er daarna een bericht werd verspreid via buitenlandse zaken waarin gesteld werd dat al de genoemde nationaliteiten niet zeker waren en er om politiek correcte redenen niet kon uitgemaakt worden wie echt Italiaan was en wie niet.

En hebben jullie dit goed doorgeslikt? Door de strot wel te verstaan?
Want anders moet er iemand van de gedachtenpolitie langs komen om het er in te rammen.
Dan nu naar bed. Oogjes dicht en snaveltjes toe.

Het verschil is bloed.

Koningshuis dubbel zo duur, koppen de kranten.
De globale kostprijs van het Belgische koningshuis bedraagt goed 30 miljoen euro, of meer dan het dubbele van wat tot nog toe werd aangenomen.(Prof.Herman Matthijs (Vrije Universiteit Brussel))

Ach, ach, alleen domme mensen, gelovige tsjeven en op succes hopende VLD-ers geloofden dat het minder was.
Maar het is nog erger, nog duurder dan wat de kranten nu in hun nieuwsvodjes durven schrijven. De pientere mensen weten dat de kranten graag liegen in het voordeel van het regime, en dus gaan ze wel doorhebben dat die 30 miljoen Euro nog steeds een grote leugen is.
Dat een 'professor' met een berekening komt van de kostprijs van het koningshuis maakt de leugen wat geloofwaardiger denkt men. Ze staan er zelfs niet bij stil dat dit een stap is in de opwaartse regularisatie van de door het hof jarenlang volgehouden bewering dat het amper de helft was. Dat een professor zich met dergelijke materie bezighoudt maakt hem juist minder geloofwaardig, al was het maar om het gekozen onderwerp, waarvoor elke student met de glimlach gebuisd zou worden alleen al vanwege zulke keuze.
Immers is er niets zo duister, geheim en achterbaks als de kosten en het inkomen van het opperette-theater, en kan (mag) dit zelfs niet bestudeerd worden door gebrek aan informatie en toezicht.
Of dacht er iemand dat de verhevenen der aarde een belastingbrief invulden, laat staan belastingen betalen?
Dat is voor het plebs, de ONDERdanen.

De berekende dertig miljoen, die later nog wat opgetrokken 'gecorrigeerd' kan worden, kunnen dan een bod op een Italiaanse villa enigszins rechtvaardigen en plausibel maken.

Wat men vergeet is het grote privé vermogen van de koninklijke familie, waar niemand, in tegenstelling tot ieder ander burger zijn vermogen, niets van weet.
Wie zijn de naïeve kneusjes die denken dat de dotatie van de koninklijke familie het enige is waar ze het moeten mee doen, en dat zonder de armoede en bedelstaf dreigt.
Men vergeet allicht dat een groot vermogen ook belegd moet worden, en liefst lucratief.
En wie is er nu beter geplaatst dan een koning om daar zekerheid over te hebben?
Maar wie beheert nu het familievermogen, en wie lobbiet daarvoor? Is het tante Fabiola? Is het Paola? Of is het de wat discreet op de achtergrond verblijvende Habsburger (ik had de neiging hamburger te schrijven) Prins Lorentz, de echtgenoot van prinses Astrid, die in het bankwezen in Zwitserland actief is; en niet als klerk moet je weten.
Discretie, loyauteit en betrouwbaarheid, dat zijn de sleutelwoorden voor voorspoedig koninklijk vermogenbeheer, zoals elk burger dit zou wensen ware er niet die vervelende bijzondere belastinginspectie die afgaat op toevallig (?) bekomen afschriften en lijsten van Luxemburgse , Zwitserse en Lichtensteinse banken. Nee, een naam van iemand van de koninklijke familie gaan ze daar niet openlijk op aantreffen, die hebben de juiste vrienden, en dan begaat men zulke vergissingen niet. Eeuwenlange ervaring, relatieopbouw, dynastieke opvolging, en inside-informatie staan borg voor lucratief en geheim beleggen. Weten wanneer je er moet instappen en weten wanneer er moet uitgestapt worden..
Ik vraag me af of het bijvoorbeeld toeval is dat bij Bekaert, naast Baron Buysse, ook (de vroegere VRT baas, nu Bekaert baas) Bert de Graeve baron werd, en dat de koninklijke familie verschillende malen de firma bezocht in belgië, China en elders? Vanwege hun verdiensten en omdat ze veel weten?
Is het toeval dat vooral mensen uit de haute finance en de de hoogste pieten uit het bedrijfsleven een adelijke titel verwerven, en nooit een hard werkend gezin dat hard heeft gewerkt en belastingen betaald?

Zal ik voor de goede orde nog maar eens opnoemen hoe men in het verleden een adellijke titel kon verwerven, en daarna vragen wat er op vandaag daaraan fundamenteel veranderd is?
Nee dat ga ik maar niet doen. Ik denk dat de lezers slimmer zijn dan de zelfingenomen journalisten van de regimekranten en de OOOO denken.
Ik ga enkel het verschil noemen, en dat is bloed. De lijken waarover gegaan wordt zijn niet lijfelijk meer. Tenmiste vandaag nog. Maar wat is, de geschiedenis kennende, uit te sluiten? Morgen wordt dit misschien een land in crisis, een Balkanland met enclaves, haarden van verzet en opstand.Met royalisten, republikeinen, moslims, katholieken, atheïsten en verschillende strijdende geïmmigreerde culturen. Wie zal er dan voor zijn belangen (kunnen) zorgen, en wie zal daartoe de middelen hebben?
Niet de arme luis, niet de winkelier om de hoek, noch de professor aan de universiteit die naïef het inkomen van de koning tracht te becijferen en daarmee een moment van glorie denkt te verwerven; zij zijn diegenen wiens bloed altijd vergoten werd, zoals dit altijd al zo was en altijd zal zijn.
Amen.

P.S.: Denk nu maar niet dat ik ondernemers hun rijkdom en geluk misgun. In tegendeel zelfs, chapeau. Maar ik vind niet dat ze daar bovenop nog een prijs moeten ontvangen, die hun hoedanook verplicht engageert en inlijft in een voorbijgestreefd middeleeuws politiek systeem dat een monarchie is.

De zaak Van Themsche en de media bis

Ik hoorde gisteren tijdens het VRT nieuwsverslag door “Caroline” nog als belangrijk element in deze zaak een getuigeciteren: dat Van Themsche zeer erg gehecht was aan de Vlaamse leeuwenvlag.
Alsof dat ook al een verzwarende omstandigheid zou zijn.
Voor de Belgisisten en de Walen is dat al een misdrijf op zich, of minstens verwerpelijk.
Tegen dat soort tendentieuze en politiek geïnspireerde berichten en manipulatie blijf ik mij verzetten. En ik zou dat voor iedereen doen.
Ik hoorde en zag ex rechter Van Fraechem zich voor zijn uitspraken in de krant Het Nieuwsblad plots schuilen achter… Het Vlaams Belang.. wanneer men het niet eens zou of kan zijn met zijn tweedekans en dus dan maar automatisch het doodstrafstandpunt van het Vlaams Belang aanhangt en verdedigt.
Van die reflex en uitspraken door een ex rechter ben ik echt geschrokken.
Dat geeft aan dat hij nooit helemaal onbevooroordeeld is geweest, dat hij van de veel genuanceerdere VB standpunten een platitude maakt.
Het doembeeld Vlaams Belang wordt dan ook steeds als een camouflagetechniek gebruikt om eigen falen af te wentelen, of om de aftocht en het gebrek aan argumenten te dekken.
Het was duidelijk en zichtbaar dat hij even de controle verloor.
Daarmee is het duidelijk dat er geen onpartijdige rechters bestaan, en dit zal dus ook wel het geval zijn met de procesleidende rechter. Onder hun leiding wordt het proces ook gestuurd, al is het door gerichte vragen te stellen en andere vragen te “vergeten” of als futieler te laten overkomen. Een oude rot als rechter, los van alle wetteksten die hij misschien van buiten kent, kan via zijn vraagstelling zeer veel beklaagden destabiliseren, zeker een zeer jonge HVT kan men daardoor van alles ontlokken, zoals nu de geslepen journalisten zelfs konden bij de ervaren ex rechter Van Fraechem met hun camera’s en microfoons.
De dorpsfilosoof weet het al: wanneer er moet geoordeeld worden over het omzagen van een beschermde boom, zullen de aanpak en straf verschillend zijn tussen een rechter die groen is en alle weekends aan natuurbeheer doet, en een rechter die zich al jaren stoort aan de bomen bij zijn buren die alle jaren die vuile bladeren laten vallen en zijn dakgoten vertoppen.
Een straf en een proces mogen niet beïnvloed worden door de media, politici en belangengroepen. Maar evenmin door persoonlijke voorkeuren van de rechter. Niemand keurt moorden goed, om het even het motief, en ik heb in heel mijn leven nooit zo iemand ontmoet, ook niet wanneer ik in de spiegel keek.
Misschien krijgt hij (HVT) onder strenge voorwaarden ooit nog een tweede kans, maar bij recidive mogen ze hem van mij de kogel geven.
(Het debat over de doodstraf is er weer een ander)
Mocht u dus denken dat ik Hans Van Themsche zijn daden verdedig, dan heeft u het goed fout.
Dit proces leidt er toe te wensen dat de jury zelf zou worden uitgebreid naar een groter aantal leden, 24, en misschien liefst meer, waardoor ze als groep in hun besluit sterker staan. En door hun heterogene samenstelling en diverse visies tot een evenwichtiger en serenere uitspraak komen.
Mijn mening gaat regelrecht in tegen magistraten die de volksjury’s willen afschaffen. Journalisten kunnen een controleorgaan zijn op justitie en rechtspraak maar dan moeten ze zich beperken tot het verslagen van loutere strikt objectieve feiten, los van de emoties, en dit als correcte informatie en feiten meedelen aan de kijkers en lezers.

Respect

Uit respect voor de ontvoerders van haar zoon droeg moeder De Boeve een hoofddoek in Iran.De boevenstaat hoopt dat Stefaan nog eens terugkomt, of een andere maloot.
Als een of andere olympische held of een ontdekkingsreiziger werd hij opgewacht, en daalde hij handen in de lucht van de trap van het vliegtuig neer. Zo werd hij dus gefotografeerd en verslagen door de pers.
Stefaan De Boeve verkondigde alles nog eens bagateliserend, dat het eigenlijk allemaal wel mee viel, hij goed behandeld werd,en zeker zijn auto gaat terughalen. Alsof hij daarna besefte dat hij de belastingbetaler schoffeerde , antwoordde hij op de vraag of hij nu nog zo'n reizen zal ondernemen, aarzelend ," Ja maar daar moet ik nog eens over nadenken". Natuurlijk springt die weer in de cactussen. Het is immers een Jackass. Misschien kelen ze hem dan wel, en moet hij niet meer gered worden, en moet zijn moeder dan een laatste keer een hoofddoek dragen bij de afhaling van zijn lijk. (als ze het al zouden vinden)
Hij lijdt beslist ook aan het Stockholmsyndroom en moet dringend opgenomen worden in een Psychiatrische kliniek.
En de Gucht denkt zijn door de staat betaalde PR stunt binnen te hebben, maar veel Vlamingen hebben dat al door.
Wie betaalt al die foliekes van die multiculbende? Juist, u heeft het geraden!