Het klimaat-Armageddon is bedrog

Laatst kreeg ik van een naïeveling de vraag of ik niet wilde meedoen met "Sing for the Climate" ?
Mochten er door mij nominaties kunnen uitgereikt worden voor de nog op te richten " Prijs voor de grootste domoren", dan had hij er een gekregen. Wie heeft dat initiatief bedacht en gesponsord? Waarschijnlijk wij de belastingbetalers weeral. ( Tip aan de minister van Begroting: hier is een besparing te realiseren die alleen oplichters pijn doet !)
De klimaatfraude waarmee men miljarden Euro's transfereert, CO2 uitstootrechten koopt en verkoopt, waarmee men onze producten en energie voortdurend duurder maakt, dat geld doet verschuiven naar landen met corrupte regimes, heel wat valse wetenschappers en Al Gore een riant inkopen bezorgt en gratis de wereld laat rondreizen...... Blijkt dat de domme burgers alleen maar te horen en te zien krijgen wat de verkondigers van het klimaat-Armageddon willen. Het klimaat verandert voortdurend, en het zal misschien ooit de menselijke soort uitroeien, maar niet alle leven. Zoals na de dinosaurussen die in een globaal veel warmer, tropisch klimaat leefden was hun einde niet het einde van het leven. Als de aarde opwarmt, goed voor Woestijngekko's en Oryxen, als ze afkoelt goed voor de pinguins en ijsberen. Evolueren , aanpassen of verdwijnen. Trouwens de energie en de stoffen waaruit de aarde bestaat neemt nooit toe of af. Eigenlijk een soort van behoud van massa en behoud van energie, en elk nadeel heeft voor iets of iemand een voordeel, en lek voordeel heeft voor iets of iemand een nadeel. Laten we ons vooral niet bedriegen door oplichters of naïevelingen.

'Zeg het niet verder... Het ijs op Antarctica neemt toe'

20 sep 2012

Antarctica Nooit eerder in de geschiedenis werd op de 256-ste kalenderdag (12 september) meer ijs geregistreerd op Antarctica dan dit jaar (grafiek onderaan). Zeg het niet tegen de traditionele media, want anders zouden ze een aantal van hun verhaaltjes moeten intrekken en toegeven dat ze wetenschappelijke data verkeerd weergeven, schrijft het zakenblad Forbes. In augustus publiceerde de Amerikaanse openbare omroep NPR een artikel waarin wordt geclaimd dat het smelten van het ijs op Antarctica tien jaar geleden begon en dat zoveel ijs smolt dat het fenomeen ‘het uithangbord van de opwarming van de aarde ’ werd. Nergens in het artikel wordt melding gemaakt van het feit dat het zee-ijs op Antarctica - sinds men 33 jaar geleden begon satellieten in te zetten om het ijs te meten - is toegenomen en dat de hoeveelheid zee-ijs er al het ganse jaar 2012 het 33-jarige gemiddelde overstijgt. Geen van de mainstreammedia brengt het nieuws. Een ‘search’ op Google News levert niets op. Wel publiceerde het vakblad Nature een studie waaruit blijkt dat Antarctica 15.000 tot 12.000 jaar geleden een graad warmer was dan vandaag. Het ijs op de Noordpool smelt dus, terwijl het ijs op Antarctica toeneemt.

Mensen superieur?

Dit filmpje bewijst dat mensen de grootste beesten zijn , en dat deze zoomedewerkers absoluut niets van dieren kennen, eigenlijk nog te slecht zijn om de stal te mogen uitmesten.

Mensen plaatsten zich te lang als naar god's evenbeeld geschapen, superieur en respectloos boven elk ander leven. Als de bewakers niet inzien wat ze hier fout deden dan moeten ze meteen hun ontslag krijgen. Er staan denk ik genoeg geïnteresseerden te wachten om in de zzo te gaan werken.

Al horen dieren in hun eigen biotoop thuis, de zoo is als wetenschappelijk onderzoekscentrum en genenbank in deze dierbedreigende wereld zeer belangrijk en zou meer ondersteuning moeten krijgen dan van het dagjespubliek en enkele idealisten alleen.

De draak gestoken

Heuse wetenschappelijke autoriteiten o.a. van het befaamde Max Planckinstituut helpen de klimaatgoeroe's als Al Gore alsook zijn adepten van rode en groene signatuur een bereidwillig handje. Opgelet Bruno Tobback en Mevrouw Guidone, het stond in de kwaliteitskranten Het Laatste Nieuws en De Morgen!
Het is nog erger gesteld met onze gedoemde planeet dan we al dachten.
Nee, de gevaren komen niet door de schandalige overbevolking, het platbranden van oerwouden, de vervuilende industrie van China, India ...., dat er problemen zijn met ons klimaat. Nee hoor .....
Scheten van mossels slecht voor het milieu
Zeedieren als mossels en zeeslakken blijken heel slecht voor het milieu te zijn. Met hun scheten stoten de dieren lachgas uit, een broeikasgas dat de ozonlaag afbreekt. Dat blijkt uit een onderzoek van Duitse en Deense wetenschappers.Het lachgas komt vrij als de dieren leven in water dat is vervuild met nitraat. "Hoe meer wij het water vervuilen, hoe hoger de uitstoot van lachgas'', zei een onderzoeker van het prestigieuze Max Planck-instituut.Uit eerder onderzoek was al gebleken dat koeien door hun boeren en winden het broeikasgas methaan uitstoten. (anp)

Het kan niet gek genoeg zijn.
Ze zaten bij de nobelprijswinnaar (met zijn energieverslindend huis, yacht en privéjet) en zijn sekteleden te wachten op zulke bijkomende steun uit wetenschappelijke hoek. Nog meer argumenten om geld af te leiden naar de grote en hogere doelen waar alleen de eters van de vetpotten de gekende honger mee stillen.
En wat dan met de miljarden menselijke winden, zo vraag ik me af.
Die mogen natuurlijk, want de mens is het evenbeeld van god en staat dus ver boven alle dieren. Daarom uitroeien die mossels, slakken en koeien! Die moeten we dus dringend en met meer toewijding gaan opeten.

Of is dit onderzoek de subtiele draak die de wetenschappers steken met met de klimaathype-pipo's. Ik denk het wel, ze zijn er slim genoeg voor. Maar of de pipo's dat ook zijn...?

Valse idealisten en valse profeten

Groen zo failliet als hun programma en ideeën. Hoeveel hebben er de laatste tijd al adieu gezegd: Vera Dua, Adelheid Byttebier, Eloi Glorieux, Jos Stassen, Rudi Daems en Jef Tavernier de tweede lichting na Jos Geyssen en pater Versteylen vertrekt.
Waar gaan ze nu werken vraag ik mij nieuwsgierig af. In een school of een kinderkribbe, als straathoekwerker of sociaal assistente, als ontwikkelings- of welzijnswerker? Alleszins in een gecreëerde baan, één die niet productief is of producten vervaardigt die we kunnen exporteren. Een baan die geld kost aan de belastingbetalende gemeenschap, en waarvan er nooit genoeg blijken te zijn, en die altijd te weinig middelen krijgt.
Ze begrijpen misschien dat het geld voor hun natte dromen op is, verdwenen in de grote kredietzwendel waarin, door hun opbod aan eisen en verwachtingen, zij ook schuldig zijn.
Ze beseffen misschien dat de kruik die te water gaat nu gebroken is, er teveel gebakken lucht werd verkocht dan er domme klanten voor zijn.
Terug aan de leiding, ook van even weggeweest, Mieke Vogels.
Misschien bezet ze de enige zetel die groen nog kan redden in de volgende verkiezingen, al twijfel ik daar sterk aan.
Met groen is inderdaad geen droog brood te verdienen en iedere andere partij heeft wel een groen light versie in zijn ijskast liggen. Er staan wellicht een aantal naïeve groene kneusjes met wollen sokken en ongewassen rastas aan te schuiven om CO2 rechten te gaan kopen in Zimbabwe en ervoor te ijveren dat wij straks dubbel zoveel moeten betalen voor onze energie.
Daaronder typetjes die rondlopen in een Che t-shirt en Arafat sjaal, dwepen met de verlichting die de Islam en alle migranten ons kunnen brengen. Die een stimulans zijn voor mensenhandel door hun aanhoudende roep om regularisatie van vreemdelingen en de deportatie van "adoptiebeschikbare" kinderen.
Die met het uitdelen van voedselpakketten een ongebreidelde groei van de populatie aanmoedigen in gebieden waar niemand in staat is in zijn eigen levensonderhoud te voorzien.

Groenen, behalve misschien sommige van de nu ontslagnemenden ( maar in betwijfel het), staan er nog niet bij stil hoe contradictorisch hun gedachten zijn met de wenselijke en haalbare realiteit en met een ideale moderne samenleving waar volgens de Darwin-natuurwet de sterkse en de slimste zullen overleven. ( ik noem even een makkelijke contradictie: die tussen vrouwenrechten en de islam)

Valse idealisten zijn er altijd al geweest, zoveel als valse profeten ( echte profeten bestaan niet)

Met groen: dag welvaart, dag economie, dag werk, dag comfort... en welkom multicul, welkom eindeloze transfers naar Wallonië en de derde wereld, welkom Vlaamse verarming.

De oogst waarvoor niet moest gezaaid worden heet roofbouw

Ik heb te doen met de Europese maar vooral Vlaamse vissers.
Het zijn harde mensen, geen doetjes dus. Waarom zou ik voor mensen die blijkbaar sterk zijn en hun eigen boontjes kunnen doppen opkomen.
Wel omdat ze al eeuwen in onze basisvoeding voorzien en nu dreigen te moeten plaatsmaken voor diepvriesmultinationals en piraatvissers.
De hoge brandstofprijzen, de enorme investering die voor een modern visserschip nodig is, de strenge reglementering waar vissers en piraatvissers elders in de wereld aan ontsnappen, de moeilijkheid om nog goede matrozen te vinden, de papieren berg waaronder elke onderneming in België gebukt gaat, maken dat straks geen van de Vlaamse vissers zal overleven.
Politici in België en Europa dat ondernemers en harde werkers ziet afslachten als kanonnenvlees van de globale piraateconomie moeten beschaamd zijn, en verdienen niet langer onze 'leiders' te zijn.
Niet dat ik alle wetten en reglementering tot behoud van de visstand en het ecologisch evenwicht afwijs, iets wat elke verstandige visser, en dat zijn er meer dan verstandige politici, evenmin doet.
Het probleem is dat de politici hier, elders en in de EU zich voortdurend schuilen achter papier, wetjes, regeltjes, en zo bezig zijn met geleuter in hun ivoren-toren-wereldje, dat ze elke voeling met de realiteit zijn verloren, en de slachtoffers van hun Eurosnobisme niet meer zien.
Weer zien ze enkel heil in nog meer controle, nog meer papier, nog meer certificaten, nog meer verstikkende regeltjes, en nooit in minder van dat.
Politici in Europa, België en Vlaanderen knijpen al de KMO ondernemers dood, en zeuren daarna dat er meer zelfstandigen moeten worden 'bijgemaakt' om jobs te 'creëren'.
Dit terwijl politici ongebreideld en voortdurend in aantal toenemen en hun inkomen alsmaar stijgt, terwijl dat al top is.

En zoals bij de boerenen hun producten, verdient nog een hele rits supermarkten, voedingconcerns en dergelijke het meest aan de vis.

Piraatvissers hebben nu zeker 30 procent van Europese visvangst in hun greep, en het neemt nog toe. Er is een grote kans dat de vis die in uw winkelkarretje belandt illegaal gevangen is. Volgens schattingen van milieuorganisaties is dertig à zestig procent van alle Europese vis gevangen door internationale piraatvissers. Ze hebben lak aan visserijquota, het voortbestaan van vissoorten of het lot van lokale vissers.Jaarlijks wordt er in Europa voor 1,1 miljard euro aan illegale vis verorberd, zo schat de Europese Unie. 'Piraatvisserij heeft een te eenvoudige toegang tot de Europese markt', geeft Mireille Thom, woordvoerster van Europees visserijcommissaris Joe Borg, toe. Uit schrik voor overbevissing legt de Europese Unie strenge visserijquota op binnen zijn territoriale wateren. Maar dankzij de constante evolutie van koelingstechnologie en transportsystemen over land en door de lucht is de vishandel de laatste jaren zwaar geglobaliseerd: op dit moment wordt ongeveer 60 procent van alle vis die op de Europese markt komt, gevangen in andere continenten.Dertig tot zestig procent van de in Europa verkochte vis is, vooral door de import, illegaal gevangen, denken milieu-organisaties als Greenpeace. Volgens diezelfde organisatie zijn er meer dan 1.300 piraatvissers actief in internationale wateren. Die varen vaak onder een valse vlag en houden zich niet aan de internationale regels die gelden voor overbevissing.Grote nettenDikwijls zetten ze, bijvoorbeeld, grote netten uit, wat een desastreuze impact kan hebben op de fauna en flora op de zeebodem. Het gaat vaak om Chinese en Koreaanse schepen, die de gevangen vis naar hun thuishavens brengen en hem van daaruit via het vliegtuig verplaatsen naar de consument. Ondertussen schaden ze ook de levenssituatie van kustvissers, die vaak wél gebonden zijn aan visserijquota en dus een oneerlijke concurrentiestrijd moeten aangaan met de piraatvissers.In België, dat slechts over een klein lapje zee beschikt en een bescheiden visserij heeft, bedraagt het aandeel van geïmporteerde vis zelfs 85 procent. "Elke container vis die door Belgische vissers wordt gevangen, wordt grondig gecontroleerd", zegt directeur Emiel Brouckaert van de Rederscentrale, het koepelorgaan van de Belgische visserij. "Maar van de 85 procent die we niet vangen, is de herkomst onzeker."Er zijn twee trajecten via dewelke illegaal gevangen vis op de Europese markt geraakt. Het merendeel landt op Europese bodem als afgewerkt voedselproduct, bijvoorbeeld diepvriesvis, en komt in die hoedanigheid rechtstreeks onze winkelrekken binnen. Maar er zijn ook Europese vissersboten die op andere continenten gaan vissen en via plaatsen waar het toezicht op de herkomst van vis minder scherp is - door onderbemanning of corruptie - toch hun toegang vinden tot de Europese markt. Een voorbeeld zijn de Canarische Eilanden, waar een team van vijf inspecteurs jaarlijks 360.000 ton vis in de mot moet houden. Een onhaalbare taak, zeker gezien het feit dat die vis ook snel moet doorgevoerd worden om bederf te voorkomen."We kennen zo een twaalftal achterpoortjes", zegt Saskia Richartz, Europees beleidsadviseur voor de zee bij milieuorganisatie Greenpeace. "De Europese Unie zou de toegangscontrole daar kunnen versterken, dat zou al een goed begin zijn. Maar op langere termijn werkt dat niet, omdat piraatvissers dan wel gewoon via andere havens de Europese Unie binnengeraken. Er moet een globalere aanpak komen. De Europese Unie is altijd veel te zacht geweest in haar aanpak van illegale visserij."Maar die aanpak wordt stilaan verstrengd. De Europese Commissie wil nu een administratief systeem in werking zetten dat de herkomst van elke vis die in Europese winkels wordt verkocht, van schip tot winkeltoonbank, vastlegt. "Zo'n certificatiesysteem is de enige sluitende manier om de toegang van illegaal gevangen vis op de Europese markt te blokkeren", zegt Thom.Maar volgens Greenpeace wordt dat niet zo simpel. "Internationale bedrijven die illegaal gevangen vis verkopen, wassen die relatief eenvoudig wit, net zoals je geld kunt witwassen", zegt Richartz. "Containers met legaal gevangen vis worden slechts half gevuld en voor de andere helft aangevuld met illegale vis."

Is er dan een gezonde aanpak mogelijk?
Jazeker, maak mij minister van zeevisserij!
Ik gooi al die overbodige politici buiten, verlaag prompt de diesel en stookolieprijs, zet controleurs aan de loskades, de vismijnen, en een richt enkele visserijpatrouilles in met supersnelle boten die aan boord controleren.
Dan kan het papierwerk door de visser tot een minimum beperkt worden.
De visquota geografisch streng maar rechtvaardig worden vastgelegd en verdeeld waarbij vissers toestemming moeten krijgen om elders dan in hun territoriale of toegewezen wateren te vissen.

Er mag enkel nog vis geïmporteerd worden uit landen die een zelfde strenge reglementering en visquota hebben. Bij een overtreding of bij echte dumping wordt de invoer vanuit dat land met een half jaar stilgelegd. Controleurs van te exporteren vis dienen door ons te worden geaccrediteerd, en multinationals die meewerken aan piraterij kunnen hier voor de rechtbank worden gedaagd voor hun buitenlandse bewuste of onbewuste medewerking.
Verwerkte vis mag enkel ingevoerd worden als er dezelfde hygiëne en oorsprong/herkomstregels gelden en de werknemers en bedrijven gelijkaardige sociale bescherming kennen en milieuregels naleven.
Alleen dat stopt piraterij en gewetenloze milieudelicten.
De prijs zou hier wellicht dezelfde blijven omdat de kosten van de vissers per kg gevangen vis fors zouden dalen. Het zou de ecologische, biologische en ethische kwaliteit sterk doen toenemen. Vissen zou terug rendabel worden, er zou in selectievere vangstmethodes en modernere schepen kunnen geïnvesteerd worden waardoor de scheepsbouw misschien terug een kans maakt. Vissers zouden dankzij meer winst, terug meer kunnen bijdragen aan de schatkist. Tegelijkertijd zou ik meer investeren in aquacultuur en daar de vissers bij betrekken, in samenwerking met alle relevante faculteiten van onze universiteiten en hogescholen.

Er zijn nog veel meer maatregelen waaraan ik denk, maar ik meen dat niemand zoveel zin en tijd heeft om dat hier allemaal te lezen.

Wat ik met de politici zou doen? Ze inzetten en omscholen voor de knelpuntberoepen: de visserij of de fruitpluk bijvoorbeeld.

Ik ben er gerust in: de vissers stemmen op mij

Gebakken lucht doet uw lamp niet branden

Hebben jullie ook al gemerkt dat het al hard moet waaien om de windmolens te laten draaien?
Zelfs als er veel wind is staan er vele stil.
Wat als er geen of nauwelijks wind is, gaat u dan binnenkort uw licht, uw TV of uw ijskast moeten uitdoen?
Heeft men de mensen al verteld dat men elektriciteit opgewekt uit windenergie niet kan opslaan en bewaren voor momenten dat er meer behoefte is, en dat men als de vraag zich voordoet, men niet wat eieren naar de Clarissen kan doen om via gebed meer wind te vragen?
Hoeveel procent van het theoretisch produceerbare vermogen kan er maar gehaald worden, of wat is het echte rendement ?
Wat kosten de windmolens, wat kosten de omvorming en distributie van deze electriciteit, wat kosten het onderhoud, en hoe lang gaan ze mee zonder vervanging van de vitale delen en dit per kilowattuur die de mensen moeten betalen? Daar bovenop moet men ook nog rekenen de subsidies die de mensen ook moeten betalen via hun belastingen.
Iedereen die goed kan reken weet via zijn kleine pink dat energie op die manier geproduceerd, door een systeem dat vaak stil staat, nauwelijks draait, en er niet is wanneer men het nodig heeft en omgekeerd, onbetaalbaar is.
Is daarom morgen energie niet enkel weggelegd voor de mensen met duiten en kluiten?
Ben ik tegen opwekking van windenergie?
Nee, alle beetjes helpen, maar men mag de mensen niet blijven voorliegen en doen alsof de windmolens ons energieprobleem gaan oplossen, en doen alsof dat een betaalbare oplossing is.
Zuiver technisch en economisch is het windmolenverhaal een lachertje, een druppel op de hete plaat, en zonder rekening te houden met het feit dat energie halen uit wind ook energie kost, al laat de schijn anders vermoeden want niets lijkt zo goedkoop als wind.

De VREG levert al minder subtiele signalen en waarschuwingen dat er grote problemen te verwachten zijn op korte termijn.
De bossen windmolens gaan ons energieprobleem niet oplossen, en deze investeringskeuze ten koste van andere oplossingen gaat morgen zijn tol kosten, maar dat durven ze (voorlopig?) nog niet zo expliciet te verkondigen.
Politici als bvb Vera Dua, die in een stadsappartementje wonen, zijn misschien wel landbouwingenieur maar kunnen geen koe melken en evenmin een lamp indraaien, laat staan dat ze met of zonder adviseurs die naar hun mond praten, verstand hebben van iets anders dan een Bruine Kiekendief en de geleide wandelingen in het Lappersfortbos, die op zich waard zijn om bewaard en beschermd te worden. ( Ik ben namelijk een groen-rechts-progressieve democraat)
Ook politici zoals Bruno Tobback, en anderen, teveel om op te noemen, lullen en beslissen over dingen waar ze absoluut geen verstand van hebben. ( deze man is zelfs geïnspireerd door het medium Guidone)
De kiezer die stemt op domme sprookjesvertellende politici met oogkleppen zullen de hoge prijs hiervoor betalen, en niet allen die voor energie. Helaas ben ook ik onlosmakelijk verbonden aan de grote gemanipuleerde stroming en zal ik mee boeten, ook al tracht ik de stroom mee te verleggen.
Kom later niet klagen dat ik het niet verteld heb.

Meer over energie volgt later op mijn blog.