Ik las een post van Maggy Weemaes bij de lezersbrieven op de website van Het Nieuwsblad, en getiteld:"Zo werkt de journalistiek" en dit naar aanleiding van het onkiese optreden van het gerecht en de zwerm sensatiejournalisten bij de arrestatie van, en huiszoeking bij een vermeende (of echte???) pedofiel in haar gemeente. Verder lezend en denkend dan de oppervlakkigheid en middelmatigheid kan ik Maggy's brief goed begrijpen, en bekroop mij de noodzaak haar bezorgdheid te beamen er vanuit eigen reflex en reflectie iets aan toe te voegen.
Quote
Zo werkt journalistiek vandaag
"Met groot ongenoegen gezien hoe journalisten nieuws sprokkelen, en wetten aan hun laars lappen. Ook moet nieuws op waarheid berusten, of niet soms? Uitspraken van buren worden gewoon als waar aangenomen. Het wordt gewoon niet nagetrokken. In Rotselaar wordt nu een gans gezin aan de schandpaal genageld. Eén van die gezinsleden is 'misschien' een 'verdachte'. Men stelt vragen over de familieleden....Moet heel België weten waar die woont? Komt dat dan in de pers?? Journalisten bestormen de omgeving, met trapjes filmen ze gewoon wat er gebeurt over de doekbescherming heen. Met een trapje gaat men kijken en trekt men foto's in een gevulde container waar men nochtans een bache over getrokken had. Geheimhouding van een onderzoek, nooit van gehoord. Vragen stellen zoals : praatte die man 'gewoon' met de mensen? Zijn zo een praktijken echt nodig. Mogen journalisten zomaar boven de beschermingsdoeken heen filmen? Wettelijk gezien niet. Stel dat die man toch onschuldig is, wat betreft Natalie Geysbrechts? Wat dan? Ik denk mij te herinneren dat op Ketnet een presentator ook iets te maken had met kinderen op het internet. Heeft men toen heel de omgeving bestormd?? Neen. En zo hoort het ook. Als blijkt dat die man niets met de zaak te maken had werd toch maar een gans gezin te kijk gezet. Is dit echt nodig. Waar zijn de mensen die roepen dat schuld pas bewezen is als er een veroordeling is?"
Unquote
Mijn reactie op hetzelfde forum op de website van Het Nieuwsblad:
Inderdaad gevaarlijk
Ik heb geen enkele correlatie met deze zaak of personen, en ga hier geen lans breken voor bewezen criminelen die veroordeeld zijn en van mij zeker geen mildere straf zouden krijgen.
Toch onderken ik een sluipend gevaar.
Ook bij ons doen er anonieme brieven de ronde.
Enkele jaren geleden werd zo eens een kennis het slachtoffer van enkele meisjes die een verhaal verzonnen samen met een vennoot die zo hoopte op een goedkope overname.(en dat weten we absoluut zeker, en dat is ook zo beaamd door het gerecht). Dat heeft voor die man blijvende schade nagelaten, want er blijven altijd nog mensen denken en zeggen dat hij meisjes heeft aangerand. Onlangs nog kregen wij een nieuwe lasterbrief in de bus .... over onze pastoor die ooit een hysterische vrouw via een anti stalking proces van zich af moest schudden, en die hem van de meest absurde dingen beschuldigde. Er was enkele jaren geleden ook al zo een anonieme lastercampagne tegen de directeur van een ziekenhuis die daardoor ontslag heeft genomen, ei zo na zijn relatie op de klippen zag lopen, en waarbij al snel bleek dat het gefabriceerde en gelogen beschuldigingen waren. Op vandaag vernemen wij dat een gemeentesecretaris via drie anonieme brieven huiszoekingen op zijn kantoor ontving en, met zijn instemming, maar wellicht niet zonder druk, heeft ingestemd met huiszoekingen in zijn privéwoning.
Het kan altijd natuurlijk, maar stel maar dat daar weer niets van aan is, wat nog zeer waarschijnlijk is. Die man zijn reputatie en die van zijn vrouw en kinderen gaan hier wel aan diggelen.
Laat ik daar nog een recente anekdote aan toevoegen nadat een heel aardige buurman van mij, die dol is op kinderen en er zelf twee heel voorbeeldig heeft grootgebracht, van zijn vrouw te horen kreeg dat mensen dat tegenwoordig wel verdacht konden vinden als mannen zo aardig waren voor kinderen. Ik hoorde dat zelfs meteen door een andere vrouw bejaën die zei dat zij ook al aan haar man had gezegd dat hij niet zo vriendschappelijk met kinderen mocht omgaan.
Ik hoop dat ik mijn buurman daarna toch een geruststellend woordje en schouderklopje heb kunnen geven. ” Wat die pedofiliezaken al niet hebben aangericht voor ons mannen van middelbare leeftijd en vaders van kinderen”, dacht ik en zei ik. Ik hoorde ondertussen ook dat mannen ook geen liftende meisjes (en zelfs jongens) meer meenemen uit angst in een valse compromitterende situatie terecht te komen.
Verzucht op sensatie hebben de pseudo onderzoeksjournalisten zich gestort op het leven van privéburgers, om inderdaad vaak allerhande te insinueren en de meest ongecontroleerde smeuïge verhalen los te weken, ook van een hond met of zonder pet op als dat kon.
In een land met teveel politiek correcte zelfcensuur zouden die "journalisten" zich beter wat meer bezig houden met het uitspitten van de onmiskenbare belangen van allerhande politici en partijen, de linkse pro deo advocaten kantoren en vreemdelingenorganisaties.
Dat ze eens nagaan wat Mevr en "Mr" Onckelinckx matsen, Flahaut bekokstooft in Congo en met de legertop, of waar Verhofstadt het geld echt vandaan haalde voor zijn boek en hoeveel het echt heeft gekost. En zo kan ik nog wel veel meer dingen neerschrijven voor onderzoeksjournalisten met teelballen.
Misschien is er dit keer vuur waar er rook is, maar stel... dat er niets of zeer weinig is. Wat met die familie, zijn kinderen en vrienden, die man zijn werk en verdere leven?
Het is voor de pers vroeg genoeg om wat te schrijven wanneer het echt bewezen is en de man veroordeeld is. En als hij wat gedaan heeft moeten er evenredige en zeer strenge effectieve straffen volgen en moet de bevolking geïnformeerd worden.
Wie is verantwoordelijk voor dit buitensporig onethisch gedrag?
Het gedrag van het gerecht en politie begrijp ik niet goed want ze schenden de rechten van de verdediging en het vermoeden van onschuld. Het past allemaal in de profileringsdrang van het gerecht en het aankondigingsbeleid.
Het kan niet anders dan dat het gerechtelijke apparaat meewerkt met paparazzi, waarschijnlijk om hun besmeurd blazoen op te poetsen. Het gerecht moet doortastend en ongehinderd zijn, maar ook kies en discreet, onopvallend efficiënt, bestraffend maar ook herstellend, integer, rechtvaardig, evenwichtig,onafhankelijk,overwogen, vertrouwen wekkend, en respectvol.
Ik ben bang voor een mediageil gerechtelijk apparaat en dito advocaten.
Gemediatiseerde en gepolitiseerde justitie zijn slechte zaak voor onze democratie, en zelfs gevaarlijk.
Sorry, ik kon niet meer stoppen met schrijven.
Ik zet Uw post en mijn reactie ook op mijn blog
8 opmerkingen:
Beste Griffon
Mensen beschuldigen zonder dat je deze gehoord hebt is wel laag bij de grond niet!
Op je blog heb je het over een anonieme lastercampagne, over "ONZE" pastoor die een hysterische vrouw van zich af moest schudden via anti-stalking...
Nooit aan gedacht dat je op deze manier ook aan een anonieme lastercampagne doet ?
Nooit aan gedacht dat het omgekeerde de waarheid kan zijn ???
Vooraleer je jezelf nog eens begeeft tot laster nodig ik je persoonlijk uit om mijn bewijsmateriaal aangaande "jouw" pastoor even in te kijken, wat trouwens veel rechtvaardiger is dan iemand te beschuldigen via je blog (dus www) die je totaal niet kent.
Trouwens "jouw" pastoor heeft alles verloren, zelfs het hoger beroep, maar dat is ook toeval zeker.
Maar zoals D. Erasmius zegt, "een dwaas wordt pas wijs als het kwaad is geschied"
Nadja Denenbourg (alias de hysterische vrouw in je blog)
Nadja,
dat kan misschien wel zijn dat je vrijgesproken bent van stalking, maar dan is dat mogelijk bij gebrek aan bewijsmateriaal. Talloze mensen weten dat je hem achtervolgde tot stukken in de nacht, en dat je relatie met je (helaas ondertussen overleden) man (een respectabel brandweercommandant en ex-collega) hier ook sterk onder leed.
In plaats van je fulltime met 'jouw' pastoor bezig te houden, had je beter meer aandacht aan je kinderen gegeven.
Tenslotte, je beschuldigt 'jouw' pastoor van homofilie. Of dit nu waar is of niet, dit valt ook onder "laster en eerroof" (namelijk eerroof).
Beter dus misschien eens eerst in eigen boezem kijken. En zelfs al had die pastoor een relatie met je nicht: dat is dan een kerkelijke overtreding, geen juridische. Dat geeft jou niet het recht om zijn leven kapot te maken en hem te gaan achtervolgen. Je hebt ook talloze privé detectives ingehuurd om die pastoor te laten achtervolgen.
Dan moet je nu niet gaan klagen dat die pastoor jouw leven zou kapot gemaakt hebben.
Griffon,
Ik ben de dochter van Nadja Denenbourg en gezien je reactie vol leugens staat vind ik het toch wel nodig te reageren.
Ik vind het om te beginnen laag bij de grond om mensen vals te beschuldigen, terwijl je dan nog eens anoniem blijft. Als je dan toch zo de waarheid spreekt, waarom heb je dan het lef niet om met je eigen naam te reageren? Schrik om je gezicht te verliezen?
Ten tweede klaag je in deze blog zelf over het feit hoe de pers mensenlevens kan vernietigen met valse beschuldigingen. Van de pers vind je dat niet kunnen dat ze zaken niet checken, terwijl je nu net hetzelfde doet! Waarom geef je trouwens pas na anderhalf jaar een reactie?
Op amper 20 regeltjes tekst slaag je erin om zes leugens te vertellen. Nog even en je blog wordt een echte fabeltjeskrant. Bronnen, beste Griffon, zijn er om nagetrokken te worden.
Leugen 1: ‘dat kan misschien wel zijn dat je vrijgesproken bent van stalking, maar dan is dat mogelijk bij gebrek aan bewijsmateriaal.’
Wie doet er nu aan laster? En ben jij onderzoeksrechter misschien? Toevallig met je neus in het dossier gezeten, dan zou je weten hoe de pastoor liegt. Tot TWEE keer toe is al het bewijsmateriaal van mijn moeder in verband met de leugens van de pastoor verdwenen op het parket, vind je dat dan zo normaal? En ondanks het feit dat al deze bewijzen tegen hem niet in het dossier zaten, is ze nog vrijgesproken! Hoe verklaar je dit dan??
Leugen 2: ‘Talloze mensen weten dat je hem achtervolgde tot stukken in de nacht, en dat je relatie met je (helaas ondertussen overleden) man (een respectabel brandweercommandant en ex-collega) hier ook sterk onder leed’.
Mijn moeder heeft de pastoor NOOIT achtervolgd, laat staan tot stukken in de nacht. Waarom heeft hij die talloze mensen dan niet laten getuigen, als er volgens jou dan toch gebrek was aan bewijsmateriaal? De mensen die wel ondervraagd zijn in het dossier spreken zelfs niet over stalking, gewoon omdat het nooit gebeurd is. Integendeel, in de verklaringen kwam tot uiting hoe de pastoor mijn moeder ging bekladden bij hen. Mag je komen inkijken! Mijn vader zou bovendien nogal gelachen hebben moest mijn moeder tot stukken in de nacht wegblijven. Uit je commentaar begrijp ik dat je een collega bent van mijn vader, maar dan vind ik dat je bijzonder weinig respect hebt voor zijn gezin. Trouwens, jouw toch zo perfecte pastoor, heeft een week na het overlijden van mijn vader hem zwaar beklad en de meest smerige leugens gaan rondstrooien over hem. We hebben dit zelfs op papier! (ook in te kijken bij ons thuis). Ik vraag me af hoe je dan daar over denkt!?
En inderdaad mijn vader leed onder de situatie, net zoals ik, mijn broers en mijn moeder. Maar voor de duidelijkheid lag dat niet aan mijn moeder, maar aan de lastercampagne van de pastoor. Elke vriendschapsband, elke contact met de buitenwereld heeft hij voor ons vernietigd, met serieuze gevolgen.
Leugen 3: ‘In plaats van je fulltime met 'jouw' pastoor bezig te houden, had je beter meer aandacht aan je kinderen gegeven’.
Al die jaren van ellende is mijn moeder er geweest voor ons. Wij hadden niemand meer over dan elkaar, zoiets schept een band. Nooit heeft ze haar taak als moeder verwaarloosd, dus durf niet beweren dat ze geen aandacht had voor ons! Mijn broer is invalide, wat op zichzelf al een fulltime job voor mijn moeder is. Dit bewijst dat jij nog niet eens onze gezinssituatie kent, dus waar oordeel je dan over?
Leugen 4: ‘Tenslotte, je beschuldigt 'jouw' pastoor van homofilie. Of dit nu waar is of niet, dit valt ook onder "laster en eerroof" (namelijk eerroof)’.
Mijn moeder heeft de pastoor altijd gerespecteerd in wie hij was! Bovendien, sinds wanneer kun je iemand beschuldigen van homofilie…is dat strafbaar misschien??
Leugen 5: ‘Beter dus misschien eens eerst in eigen boezem kijken. En zelfs al had die pastoor een relatie met je nicht: dat is dan een kerkelijke overtreding, geen juridische. Dat geeft jou niet het recht om zijn leven kapot te maken en hem te gaan achtervolgen’.
Het is de pastoor die het leven van mijn moeder heeft verwoest voor die nicht en niet omgekeerd!!! Het gaat niet eens om de relatie met die nicht maar om zijn pesterijen samen met haar naar mijn moeder toe!
Leugen 6: ‘Je hebt ook talloze privé detectives ingehuurd om die pastoor te laten achtervolgen’.
Heeft meneer al eens een privédetective geraadpleegd? Misschien moet je dat wel eens doen om de tarieven na te vragen. Mijn moeder had geen inkomen, noch volmachten op de rekening en diende geld te vragen aan mijn vader. Als er talloze detectives zouden gehuurd zijn, moet dat duizenden euro’s gekost hebben! Denk je nu echt dat mijn vader zoveel geld zou geven zonder een fatsoenlijke uitleg?
Hou in het vervolg je mond vooraleer mensen vals te beschuldigen. Ik stel voor dat je eerst het dossier komt inkijken, want we kunnen duidelijk aantonen hoe die pastoor gelogen heeft… Pas na inzage in het dossier heb je het recht om je mening te geven!
Dd 18 maart 2009 kwam de pastoor opnieuw in de media naar aanleiding van pesterijen naar zijn parochianen toe. Zijn deze mensen dan ook allemaal leugenaars? Het blijft me een raadsel waarom je in contradictie met je tekst, zelf gaat natrappen!
Jolein De Smedt
Beste Griffon;
de ethiek van journalistiek en justie is idd. een delikaat item.
voledig mee akoord dat het de mensen gemakkelijk aanzet tot laster en het allerlaagste is natuurlijk de "anonieme" laster.
Anoniem;
wat jij presteert is gewoon weg schandalig en dan nog te laf om er uw naam onder te zetten ook nog.
Naar aanleiding van je artikel ben ik eens gaan zien wat ik kon vinden over uwe pastoor.wel, ik kon mijn ogen niet geloven. Dat zo iemand het priesterambt bekleed.......Nogal een figuur die vent.spookt daar in Tremelo ook nogalwat uit. Dan nog niet gesproken van die laffe beschuldegingen aan het adres van die zogenoemde "hysterische vrouw" .En zoiemand zou dan geloofwaardig moeten overkomen.gij slaagt er dus wonderlijk goed in om op je ééntje ook nog eens een lastercampange te lanseren.Ik zou me héél diep schamen.Bronnnen moeten zeker worden" getest" op waarheid. Iets wat jij zeker niet gedaan hebt. t'is natuurlijk gemakkelijk om er dan om één of andere duistere reden misbruik van te maken en er nog een schepje bovenop te doen.anoniem natuurlijk want het zou eens moeten uitkomen wie je bent.Eigenlijk is het hoog tijd dat jij je excuses gaat aanbieden tenhuize van.
Mijn diepste respect en medeleven aan Nadja en haar gezin.die op een zo monsterlijke manier het slachtoffer zijn geworden van "de ethiek der journalisten"en sommige enkelingen zoals u.
schepens Filip
Ik wens te reageren op de reactie van Jolein De Smedt, dochter van Nadja Denenbourg.
In verband met leugen 1: je schrijft "Tot TWEE keer toe is al het bewijsmateriaal van mijn moeder in verband met de leugens van de pastoor verdwenen op het parket".
Dit is wel heel toevallig he? Misschien is dat bewijsmateriaal niet weerhouden omdat het niets bewees. Ik herinner me Nadja als een vrouw die zich vanalles inbeelde en achter alles iets zocht. Haar verhalen over wat er allemaal in de Gretrystraat zou gebeurd zijn, ik ga hier niet in detail gaan om de persoon op dat adres te beschermen.
In verband met leugen 2: meerdere mensen weten dat je moeder de pastoor achtervolgde. In Tremelo, bij hem thuis, alsook in Tienen waar volgens Nadja zijn vriend woonde, in Heverlee, enz. Ik was er enkele malen bij omdat Nadja mij had ingeschakeld als prive detective. Ze had me gevraagd allerlei zaken te bewijzen, die ik nooit heb kunnen bewijzen omdat de pastoor tijdens deze achtervolgingen niets verkeerd deed. Het viel mij bovendien op hoe de pastoor reageerde als hij door Nadja achtervolgd werd en hoe snel hij dit doorhad. Als opgejaagd wild. Ik heb dan op een bepaald moment de samenwerking verbroken omdat ik vond dat Mevr. Denenbourg te ver ging. Ze vroeg mij om bepaalde zaken in mijn rapport voor het parket te plaatsen die onwaar waren, en weigerde te betalen omdat ik niet op haar eisen wilde ingaan en geen rapport met onwaarheden wilde opstellen.
Nadja Denenbourg is dan een opleiding prive detective begonnen in Asse, met de bedoeling om schaduwtechnieken en dergelijke te leren. Ook dit is verachtelijk, een dergelijke opleiding volgen om de opgedane kennis vervolgens te gaan misbruiken tegen een pastoor omwille van vermeende homofiele en andere activiteiten, die zoiezo niet strafbaar zijn en waarvan het dus niet uitmaakt of ze waar zijn of niet.
In verband met leugen 4: iemand beschuldigen van homofilie valt onder de categorie eerroof en dit is inderdaad strafbaar. Laster is wanneer je iemand valselijk beschuldigt van criminele feiten. Eerroof is wanneer je iemand beschuldigt van zaken die niet illegaal zijn, maar wel zijn goede naam bekladden. Zowel laster als eerroof zijn strafbaar, en Nadja beschuldigde die pastoor bij talloze mensen van homofilie.
In verband met leugen 6: ik ben prive detective en heb na de betaalproblemen van Mevr. Denenbourg bij mijn collega-detectives gepolst. Blijkbaar had ze nog bij andere collega's openstaande schulden. Uiteraard bewijst dit niet waarvoor ze die andere detectives inschakelde, want de inhoud van die dossiers zijn confidentieel, maar ze had dus wel minstens 2 andere detectives ingeschakeld.
Tenslotte vind ik het eveneens spijtig dat zaken als deze moeten uitgesmeerd worden in de pers. Maar feit is dat Nadja hier zelf reageert met leugens en ik dan ook vind dat ik kan reageren. Zonder haar reactie op de blog (die overigens algemeen was en met respect geschreven) zou ik zelf ook nooit gereageerd hebben.
Bovendien vind ik het begrijpelijk dat de pastoor haar beschuldigt van laster wanneer ze verhalen over homofilie enz. over hem verspreid. Het feit dat de pastoor zich verdedigt is op zich eigenlijk al een bewijs van de lasterlijke praktijken van Mevr. Denenbourg. Want waarom zou een pastoor zich moeten verdedigen als er in de eerste plaats geen lasterlijke beschuldigingen zouden geweest waren? Ooit waren Nadja en "haar" pastoor vrienden, maar Nadja wist ofwel te veel en kon haar mond niet houden, ofwel had een te levendige verbeelding. (Ik wens hierover geen uitspraak te doen, eveneens om de pastoor het voordeel van de twijfel te gunnen)
Feit is dat levens kapot gemaakt zijn en als je logisch nadenkt en de mensen uit de omgeving van Nadja kent, dan weet je wat er aan de hand was. Misschien spijtig voor de pastoor dat hij zich enkel kon verdedigen en de mensen die Nadja inschakelde niet kende, zodat hij ook niets kon bewijzen.
30Els;
met alle respect maar zou jij beter niet zwijgen.......
een privé detective die haar mond niet kan houden .......schoon is dat .Jou collega's gaan vast trots op jou zijn.....
Is het nu stilletjes aan geen tijd om die hele affaire te laten rusten; het leed is geleden zou ik denken.Leef en laat leven !
Waartoe de ethiek van journalistiek toch allemaal kan lijden ....... een gevecht met de machtige computer nu al bijna 5 jaar ; intriest is dat . en vooral zo onpersoonlijk.
Filip
Ik lees hier hoe Nadia al jaren anoniem gekoeioneerd en gepest wordt. Ik vind dit vreselijk voor haar gezin. Verlies maar je man en blijf maar achter tussen al die wolven die je willen verslinden.
Leg eens uit Els; Nadia betaalde jou voor pastoor Mertens te schaduwen maar waarom reed ze dan met je mee? Jij hebt gemerkt hoe de pastoor reageerde als Nadia hem achtervolgde? Pardon, ik dacht dat jij hem achtervolgde! Raar, maar waar was jij dan? En waar zit je “ondertekend” contract dan met Nadia? Als je een detective inhuurt dan moet er een contract zijn! Nadia heeft volgens jou schulden bij twee andere detectives die toevallig ook voor Nadia zouden gewerkt hebben en die hun beroepsgeheim even schenden voor jou! Vreemd! En waarom kom je pas na zoveel jaren met je verhaal?
En als Nadia haar bewijsmateriaal niets zou bewezen hebben, waarom is het dan niet in haar dossier blijven zitten? Iedereen heeft het recht om zaken toe te voegen aan zijn dossier, het parket heeft het recht om daar al dan niet rekening mee te houden. Maar ze hebben niet het recht om het tot twee keer toe te doen verdwijnen!
De bewijzen aangaande de pastoor zijn persverse praktijken waren veel te delicaat, DAAROM is Nadia haar dossier met alle bewijzen op het parket verdwenen!
Dat je homofilie ziet als een strafbaar feit “laster” bewijst dat je zelf een probleem hebt! Ben je wel Els? Of ben je een vriendje uit de pastoor zijn club?
En als je deze blog dan toch gebruikt om Nadia en haar kinderen zwart te maken dan wordt het nu tijd voor de echte waarheid.
De pastoor heeft/had veel te verbergen, vooral zijn relatie met Nadia haar nicht, Daisy Luypaert. Daisy heeft al heel wat huwelijken kapot gemaakt en is een serpent. Ze vertelde leugens over Nadia uit rancune, jaloezie om wat Nadia had en zij niet. Daisy wil geld en de pastoor zal haar rekening wel aandikken. Trouwens de pastoor steelt het geld immers in zijn parochie.
Door de roddel in de pers voelde pastoor Mertens zich sterk. Hij kon nu strafloos verder doen met zijn verborgen seksleven en alles wat van hem uitkwam/uitkomt op Nadia steken. Als Nadia iets durfde te zeggen bedreigde hij haar gezin, vooral haar kinderen. Hij bedreigde ook de kranten, vooral Het Nieuwsblad, die kregen verbod om de waarheid te schrijven. Persvrijheid noemen ze dat hier, toch even mee lachen. Misschien een tip voor een reporter met ballen aan zijn lijf.
En dan de zo (christelijke) familie De Smedt die hun eigen broer Carl De Smedt lieten stikken. Die hem nooit hielpen, zelfs niet met zijn gehandicapte zoon. Carl die zoveel voor de gemeenschap deed, maar als het erop aan kwam, deed de gemeenschap niets terug. Harteloos vind ik dat! Als ik dan Carl zijn broer op de TV zie uitpakken hoe hij als dokter mensen helpt keert mijn maag om. Hoe slecht kan iemand zijn?
Nadia kreeg doodsbedreigingen, haar auto werd beschadigd, mensen keerden haar de rug toe, Carl werd ziek, haar kinderen kregen verwijten en dit allemaal door de leugens van een pastoor die alles deed om zijn seksleven te verbergen.
Carl De Smedt stierf aan heel deze ellende en Nadia werd weer kop van jut. Weer deed zijn familie niets. Onbegrijpelijk!
En nu beschuldigt de pastoor haar van laster? Hij heeft jaren een vals verhaal over stalking opgehangen en nu begin hij over laster? Diegene die begonnen is met valse klachten en valse verhalen over stalking is de pastoor. Diegene die zich jaren heeft moeten verdedigen was Nadia. Feit dat hij zo beginnen panikeren is, is omdat hij veel te veel te verbergen had. Zelfs Jan Lagae kan dit alles bevestigen. Jan zou beter vertellen hoe pastoor Mertens hem al jaren stalkt en dag en nacht telefoneert, hoe hij Jan laat schaduwen en detectives inhuurt om Jan te controleren. Kom eindelijk eens met de waarheid naar buiten!
Dank u wel Els (detective) voor uw objectieve reactie - De pastoor is na deze feiten - die hem nog steeds achtervolgen - nooit meer dezelfde geworden. Dank u nogmaals voor uw eerlijkheid.
Een reactie posten