Justitie, de enige klucht die een treurspel is.

Geplaatst op 11/02/2020 door a. griffon

En als het van mij afhangt dan komt er net WEL een assisenproces, zoals de grondwet voorschrijft. Het gif zit namelijk in de angel.

Wat een misplaatste lef van federaal procureur De Leeuw om even te komen roeptoeteren dat we de grondwet zouden moeten herzien/aanpassen, en om zo alle beslissingen binnenskamers te kunnen houden. Wat een manipulatie, afpersing zelfs, te schermen met de praktische, organisatorische, en financiële bezwaren om zo de politici, de wetgevers te bewegen tot herziening van de grondwet. Op korte termijn dan nog. Daar waar dit allemaal niet kan voor veel dringender en nog belangrijkere zaken. Zelfs als politiek wisselgeld mag deze wens niet worden ingewilligd. Gelukkig is daarvoor een tweederde meerderheid nodig, en hopelijk ook een meerderheid in elke gemeenschap.

Maar we moeten niet wachten tot het in het parlement aan de orde komt om onze afkeer daarvoor te laten blijken. We moeten meteen deze piste onmogelijk maken en alle politici aan hun mouw trekken
Als de procureur een ding heeft duidelijk gemaakt dan is het dat justitie een grote klucht is en hij, en allen die daar in meespelen, kluchtzangers zijn. Maar eigenlijk is het een intriest treurspel, gespeeld door de meest arrogante ongenaakbare levenslang politiek benoemde betweters die van justitie het zootje, het moeras gemaakt hebben dat het nu is.
30000 schuldvragen zou de jury moeten beantwoorden zo vertelt hij met uitgestreken gezicht. Wie bedenkt dat? Dit is toch waanzin? !
Dat het proces 6 tot 9 maanden zou duren toont aan hoe hopeloos verouderd dat orgaan nog werkt in de 21 ste eeuw.
Een vrachtwagen vol dossiers en documenten die met steekwagentjes tot in de rechtszaal worden aangevoerd, en daar voor de toeschouwers demonstratief een blijk moeten geven van hoe hard er wel gewerkt is aan de zaak, is een onderdeel van het decor in de klucht.
Hoeveel kopieën van kopieën van kopieën, hoeveel copy paste documenten, zitten daar niet in? En nog nooit heb ik tijdens een rechtszaak een van die vele mapjes en dossiers weten open doen. En hoeveel van de soms honderdduizenden pagina’s zouden daarvan gelezen zijn en nuttig zijn? Weinig, zo durf ik zeggen.
Iedere burger met gezond verstand kan de vragenlijst opstellen die een jury zou moeten beantwoorden.
En daar gaat ook de democratie op haar bek, of beter: op de schop.
Het is onbegrijpelijk dat een aantal politieke partijen waaronder NV-A tot mijn spijt assisen wilt afschaffen en vervangen door politiek benoemde onfeilbare beroepsrechters die aan niemand verantwoording schuldig zijn
Er moet net MEER assisen, meer transparantie, meer democratie, meer controle komen. En scherm weer niet met Europa !
Het is onbegrijpelijk dat een aantal politieke partijen, waaronder tot mijn verbazing en spijt de NV-A,  assisen op een drafje willen afschaffen en vervangen door politiek benoemde onfeilbare beroepsrechters die aan niemand of niets verantwoording schuldig zijn.
In plaats van dat instituut dat log, ouderwets, langdradig en slecht functioneert te moderniseren, wilt men het laatste gerechtelijke instituut waar nog controle en respect voor de burgers bestond en werd geëist eigenlijk gewoon afschaffen (behalve voor onbelangrijke of eenvoudige zaken ???? ). Vlug nog wel, zonder de mening van het volk te kennen, zonder uitvoerige debatten, zonder dat ze een idee hebben wat ervoor in de plaats moet komen, tenzij meer van dezelfde knoeiboel die we al kennen. Een justitie dat, wanneer het al functioneert, vooral de misdaad dient in plaats van bestrijdt, en de bevolking steeds opnieuw in gevaar brengt.
Het moet ons ook niet verwonderen dat pers- en opiniemisdrijven in de toekomst niet meer door assisen maar door beroepsrechters zullen worden behandeld. Want dat is een pain in the ass !

Maar vrij zeker waart ook hier het spook van de islam rond. Die islam wilt men ook ontzien als het motief van de terroristen. Zo ook zou men de kritiek op de immigratie en het falen van multiculturele maatschappij smoren. Een jury zou met deze elementen wel rekening houden. Beroepsrechters zouden dat naar de marge verdrijven. De daders zouden allemaal eenzame geestesgestoorden worden, en het woord islam zou gemeden worden.

Maar we weten ook wel waarom veel politici bereid zijn de vraag van justitie in te willigen. Velen van hen zijn immers ook jurist of nog advocaat in ‘bijberoep’ met een nog werkend kantoor, en dus in hetzelfde incestueuze bedje opgeleid en ziek. Een lijstje van hen hier plaatsen zou te lang zijn. Men kan dus van eigen belang en het dienen van eigen belangrijkheid spreken.
De federaal procureur toont bovendien met zijn TV optreden en met zijn uitspraken aan dat er geen scheiding van machten is. Hij vraagt en de politiek zal draaien. De rechterlijke macht vraagt om wetten (die ze mee helpt voorbereiden), en de wetgevende macht, het parlement/de regering, neemt die over. Het is wel duidelijk dat hij bovendien zelf om dat TV optreden heeft gevraagd, want wie zou hem anders daartoe hebben kunnen uitnodigen in de studio, onbewust van de cijfers de doembeelden en de wensen die enkel de procureur en het apparaat kennen en wilden ophangen. Ondertussen wilt datzelfde justitieapparaat een jurylid dat, na een assisenproces uit de biecht klapte en haar persoonlijke mening ventileerde gaan vervolgen, en het misschien tot cassatie laten komen.
Nee, pottenkijkers zijn er niet gewenst, en kritiek wordt nooit aanvaard, ja zelfs bestreden.
We weten wel waarom de magistratuur liever zou hebben dat het volk niet betrokken wordt in de rechtspraak? Omdat die een veel zwaardere straf, de zwaarste zelf, zullen eisen voor de terroristen.
Te veel juristen, zijn het product van intellectuele incest en ziekelijke paranoïde beroepsbescherming. Enkel diegenen die nog normaal en ongeschonden uit de eenheidsworstenfabriek van het eenheidsdenken kwamen, danken dit aan hun intellectuele sterkte en hebben een baan gekozen die meestal zijdelings tot niets met justitie te maken heeft. Natuurlijk zullen juristen, advocaten, magistraten en dito politici de kwaliteiten van justitie in de verf zetten, elkaar rugdekking geven, de lof blazen over hun eigen opleiding, op hun eigen trompetten . Net zoals WC-Eend WC-Eend aanbeveelt.

Maar de man in de straat denkt daar al lang heel anders over.

Juristen en magistraten worden aanzien als onbetrouwbaar, gehaaid. Gevaarlijk bovendien voor/door de brave burgers, en vooral ongelooflijk en oncontroleerbaar duur. Immers niemand heeft een idee wat een rechtszaak kost. Of de prestaties en de frequentie ervan juist zijn, en of de kostprijs ervan eerlijk en in verhouding. Zij maakten hun eigen regeltjes, en controleren die ook zelf Justitie die wij kennen is eigenlijk klassejustitie. Enkel rijke mensen kunnen zich veroorloven om ervoor te betalen. Ieder ander mens gaat er an failliet, ook al wint hij uiteindelijk zijn zaak. Niet de pro deo klanten , want die procederen gratis, en die kunnen er nog een aardige duit aan over houden. (samen met hun advocaat natuurlijk). Dat het parlement daar eens bij hoogdringendheid eens wat zou doen. Dan moesten we die ergerlijk hoge dwangsommen, opgelegd door zo’n activistische rechter met een bepaalde politieke ideologie, niet betalen.
De uitspraken van de federale procureur Van Leeuw, tonen ook overduidelijk hun superioriteitsgevoel, het wantrouwen van magistraten en justitie jegens het gewone volk. Het arrogante denigrerende neerkijken dedain ook waarmee zij het intellect en het vermogen tot oordelen van de burgers in vraag stellen, het gemanoeuvreer om dit allemaal binnenskamers te houden en er voor te zorgen dat dit niet zal leiden tot vragen en debat over justitie.
” We gaan ons belachelijk maken” zo waarschuwt hij op TV.
Niets nieuws dachten ik en velen met mij, dat zijn jullie al. Alleen hebben we daar tot op vandaag nog niets aan kunnen veranderen, er de moed toe gehad om te saneren, het moeras der creaturen droog te leggen.
Ik vermoed dat diegenen die zich bij justitie en politiek aangesproken voelen, dit zullen afdoen als populisme. Tja, dat is zo’n woord als racisme, islamofobie, fascisme, .. waarmee ze hopen de rebellen de mond te snoeren en telkens elke verandering onmogelijk te maken tenzij ze die in hun voordeel nog weten om te buigen.
“Machtswellustelingen zoals deze procureur Van Leeuw hebben een heel eigen agenda die niets met correcte rechtsbedeling, rechtvaardigheid of billijkheid te maken heeft, maar alles met hun eigen carrière en de oekazes van de partijpolitieke obediënties die hen hun postje gaf.“ dixit Jefferson Nimmitz
Mochten jullie bij stilte van het westelijk front geen nieuws meer krijgen; mocht het artikel hier of elders plots verdwijnen, de website uit de ether gaan, dan hebben ze op mij een Erdoganneke gepleegd. Ik hoop dat jullie dan verder voor mijn gezin en familie zullen zorgen. 😉 Waarvoor dank.
.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200210_04841826

Federaal procureur wil geen assisenproces voor aanslagen 22 maart

Volgens de wet moeten de beschuldigden voor een volksjury verschijnen, maar Van Leeuw hoopt dat de wet nog veranderd kan worden. ‘Volgens mij kan de wet nog aangepast worden’, vertelde hij in De Zevende Dag. ‘Artikel 150 van de Grondwet (dat bepaalt voor welke misdaden een volksjury wordt opgeroepen, nvdr.) is voor herziening vatbaar. Daar is een tweederdemeerderheid voor nodig in het parlement.’
Een assisenproces over de aanslagen op de luchthaven van Zaventem en metrostation Maalbeek zou zes tot negen maanden kunnen duren, en doorgaan in de verbouwde beveiligde NAVO-gebouwen. Er zouden 36 juryleden opgeroepen moeten worden, drie aanklagers en zes rechters. Desastreus, meent Van Leeuw. Zo zou de jury 30.000 schuldvragen moeten beantwoorden in haar arrest.
‘We gaan ons belachelijk maken. Alleen eenvoudige zaken kunnen voor assisen. Het is alsof je bij een operatie een mes aan twaalf voorbijgangers zou geven, en hen de opdracht zou geven om de operatie uit te voeren.’

Wij zijn het melkvee, de roofdieren lopen los.

Turtle Naserdine T. van de Turtle-bende uit Borgerhout is op de vlucht. Niet omdat hij vrijdag voor de rechter moest verschijnen als drugsdealer. Nee want daarvoor moet hij niets vrezen. Wel omdat Amsterdamse dealers het op zijn leven hebben gemunt. Nog een verzachtende omstandigheid die zijn niet-aanwezigheid verschoont.

De Turtle gevlucht? Naar waar?     Dat ligt toch voor de hand!  Ik weet waar ze zitten !

In de boom !

 ...In de Turtelboom !Turtle leeft dank zij ministers als Turtelboom, 'ondergedoken met andere Turtles en Antwerpse drugsdealers op een kluitje ergens in Marokko. De mannen die jacht maken op de Turtles weten waar ze verblijven, maar durven in Marokko niet toeslaan.'  Hier in het land der lafaards, compleet met procedureadvocaten en gevangenishotels  zouden ze dat wel durven.

Misschien ware het een goed idee om achter drugsdealers, andere drugsdealers aan te zetten. Daarvan zijn ze immers bang in tegenstelling tot van de politie en het gerecht, en zij durven tenminste de wapens die ze bij zich dragen tenminste gebruiken. Ze hoefden daarvoor niet eens een vergunning aan te vragen of steek- en schietlessen te nemen.

'De Turtle-bende werkte zich het voorbije jaar herhaaldelijk in het nieuws. Denk maar aan de al dan niet gelukte ripdeal (het stelen van een andere bende) van 200 kilo cocaïne. Gevolgd door een strafexpeditie die naar Borgerhout werd gestuurd met wapenvertoon, foltering en ontvoering. En ten slotte de Crowne Plaza-moord.'

Het tuig loopt hier allemaal los om verder de jeugd te vergiftigen, want welke belachelijke straffen krijgen die lui eigenlijk, en hoe groot is de pakkans? De pakkans ligt lager dan die voor het niet ruimen van de sneeuw uw deur, en die er ook alleen maar is wanneer het sneeuwt.

Turtle Naserdine T. en zijn kompanen Mohamed A. en Samir K. vrijdag voor de rechter verschijnen voor feiten uit 2009. (meer dan 3 jaar later !) Naserdine T. was de leider van het trio.                                                                                                                                                                                          En raad eens, wat wordt (misschien) zijn/hun straf?                                                                   'Naserdine T. riskeert achttien maanden cel, zijn kompanen vijftien maanden.'

Ze riskeren dat. Dat betekent dus dat ze die wellicht niet eens zullen krijgen. Misschien zijn er wel procedurefouten in het spel?

Ze moeten hem ook eerst nog kunnen pakken, en Marokko levert zijn burgers toch niet uit. Toch een voordeel die dubbele nationaliteiten niet?                                                                                          Alle inspanningen die de politie leverde zijn gewoon verloren en meer nog: ze liepen nodeloos grote risico's om deze criminelen te kunnen oppakken.  Wat nog erger is, is dat ze dit alles vaak mogen herhalen omdat, zelfs indien veroordeeld, de criminelen snel vrijkomen, of rondlopen met een aan de laars gelapte enkelband, en telkens opnieuw hun hachje moeten wagen.                                                                          Maar ondertussen draait het ganse dure circus verder en wordt het geld van de burgers verkwist aan fantoom-processen (schrijf daar eens wat over Yves Desmedt; of laat maar dat zullen wij wel doen).

Zelfs wanneer criminelen zoals de Turtle's openlijk de politie uitlachen door hun met drugsgeld verdiende patserbak over hun voeten te rijden, dan nog worden ze al jaren quasi met rust gelaten. En ja hoor, Turtle Naserdine (en zijn companen) waren 'het typevoorbeeld van een patser, want eigenaar van dure wagens die gefinancierd waren met drugsgeld.' Inmiddels weten we dat er al gauw protest ontstaat bij gerichte acties of een oproep door eens een rebellerende procureur of commissaris, niet alleen door linkse klapdeuren, maar erger nog, door het archaïsche arrogante zootje van justitie en het leger, door belastingen, veel te dik betaalde advocaten die al dan niet pro deo hun inkomen danken aan o.a. drugscriminaliteit.                                                                                                                            "Ach", zullen een paar wijsneuzen zeggen, "Dat kan toch allemaal betaald worden met de inbeslagnames !?"   Haha, ergens wat gelezen maar niet goed begrepen, want: 'De speurders vonden ook documenten die aantoonden dat hij voor 600.000 euro juwelen had aangekocht en eigendommen bezat in Marokko.' 'In zijn garage stonden een Audi A8 en een BMW.' Maar die auto's waren geleasd/gefinancierd, en zijn dus eigendom van een financieringsmaatschappij. De enkele duizenden euro's die men bij zijn aanhouding in zijn bezit vond, die volstaan bij verre niet eens om de poetsvrouw van het justitielokaal een maand mee te betalen.

Mede door alles wat hier werd aangehaald, is dit land en de haven van Antwerpen de draaischijf van de Europese drugshandel kunnen worden. In het rivierwater van de Schelde zitten wellicht al zoveel sporen van cocaïne en XTC en andere drugs als in de Thames, de Seine en de Hudson samen. Sicilië met zijn mafia,  zijn klein bier met het gangsterparadijs dat we hier toenemend kennen.

Niet alleen de politici van vroeger en nu zijn medeplichtig aan de toestand van criminaliteit en  het drugsrecord, ook justitie, de advocatuur, de politie en de douane.                                                         Ja, door zoveel medeplichtigen te noemen heb ik daar straks nergens nog vrienden vrees ik.

Ik zal straks maar uitkijken dat ik niet onbewust een papiertje op straat gooi, want dan zou de afrekening wel eens kunnen volgen. En ik weet, er zal geen volk opstaan, geen krant berichten, om mij te helpen. Gewone mensen die hun mond open doen en hun protest neerschrijven staan alleen, worden daarvoor vaak via allerlei wetjes en procedures het zwijgen opgelegd, financieel kaal geplukt door het gerechtelijk apparaat, 'het systeem' dat voor hen nooit pro deo zal werken.

Wij zijn het melkvee, de roofdieren lopen los.

En na wat ik da laatste dagen al kon lezen: gewone mensen en slachtoffers hebben hier minder rechten en minder te eisen dan Dutroux

Hocuspocustaal waarmee zakken worden gevuld

Ik zocht even wat op in het verkeersreglement met betrekking tot het dragen van de veiligheidsgordel en het gebruik van autozitjes/kinderzitjes voor kinderen. Daaruit ben ik niet wijzer geworden, want nergens staat hoe die zitjes er moeten uitzien, hoe men kan vaststellen of ze geschikt zijn (labels, erkenning, voorbeelden)enz.... Wat een draken van teksten die worden geproduceerd door de 'wetgever'. Eigenlijk zijn die door hun vergezochte complexiteit en zinsbouw geen Nederlands meer. Dit moet het gevolg zijn van decennialange inteelt en hersenspoeling op de ministeries in de politiek en de universiteiten. Het wordt tijd dat de wetboeken eens helemaal herschreven worden naar echt duidelijke Nederlandse taal in plaats van die hocuspocustaal die lijkt vertaald te zijn uit het Latijn (of het Frans)door het te veel groot aantal zelfingenomen gewichtig doende juristen en politici (vaak synoniem) die het land telt. En zeggen dat het nog maar over de wegcode gaat. En dan klagen dat de burger er zijn frak aan veegt en de overheid alle dagen uitlacht. Ik vraag me ook af of de nieuwe 'belgen' er iets van snappen, maar ach zij hebben altijd een excuus of verzachtende omstandigheid om in te roepen, en meestal een pro deo advocaat om hun vragen te beantwoorden. Wat moeten we dan nog denken van de andere wetteksten hier of bij de EUSSR. Wetteksten die ze zelf niet begrijpen, en ook niet naleven. Want wanneer een wet hen niet goed uitkomt, dan maken ze toch gewoon een nieuwe. Er zijn te veel en te dure juristen, te veel wetten en nog zijn er te veel overtredingen, te veel criminaliteit. Justitie lost geen problemen op, ze creëert ze. De wetten staan ten dienste van zij die er van leven, er baat bij hebben. Ik wil van deze justitie en van die oubollige hocuspocustaal af! jullie ook? Het zou ons veel schelen in onze portemonnee. Voor wie geïnteresseerd is om een van de draken te lezen die mij aanzette om dit te schrijven: http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/205-art35

Hier worden ongestraft mensen 'Vermassacreerd'

20 jaar voor recidiverende verkrachter

De correctionele rechtbank van Brussel heeft maandag Hugues J., een 40-jarige Haïtiaan, veroordeeld tot 20 jaar cel en 10 jaar terbeschikkingstelling van de regering. Na het uitzitten van een gevangenisstraf van 15 jaar voor verschillende misdrijven, waaronder verkrachting, trachtte de man opnieuw enkele vrouwen te verkrachten.Op 9 november 2009 probeerde de man een jonge vrouw te verkrachten in Sint-Lambrechts-Woluwe. Enkele dagen eerder, op 1 en 7 november, verkrachtte hij ook al twee jonge vrouwen, in Ganshoren en in Etterbeek. Een vierde keer, op 10 november, probeerde hij een vrouw aan te randen in Sterrebeek.

Hoe lang heeft die Haitiaan effectief moeten uitzitten van de eerste 15 jaar, en wie besliste om hem vrij te laten?
En waarom sturen ze die Haitiaan niet naar de gevangenis in Haiti en moeten wij dit crapuul nog onderhouden en eten geven? En zou men die man eindelijk niet eens castreren, fysiek castreren dan, desnoods via chirurgische ingreep voorkomen dat hij nog een erectie kan krijgen. Met het gevangenissysteem dat we hier kennen staat hij binnen 5 jaar terug op straat, en bij een procedurefout misschien al morgen, want wees gerust hij zal wel in beroep gaan op onze kosten.
Wat is de eer van de vrouwen hier nog waard. In andere landen steken ze die gast leven in brand of krijgt hij enkele messen in zijn lijf van de gekrenkte familie  van, de slachtoffers. Hier mogen criminelen zelfs kinderen Vermassacreren ( met knipoog naar 'Vermas'sen en 'sacra'ment), en dan krijgen ze een retraite in een of ander klooster of een enkelband die niet werkt.
Maar wie is er schuld aan dat dit tuig hier is binnengeraakt en hier zijn seksuele gangen kon gaan?
Wie zorgt voortdurend voor nieuwe slachtoffers?
Wie is mee schuldig aan getraumatiseerde slachtoffers die medisch en psychisch moeten ondersteund worden, vaak zelfs hun werk, inkomen en toekomst zagen verdwijnen ?
Wie zadelt de belastingbetalers op met de buitensporige kosten die de rechtspleging, de verdediging de experten, de behandeling en de detentie van de crimineel  met zich meebrengen?
Moeten brave mensen alle rekeningen blijven betalen en toch niet afdoende beschermd worden, ja zelfs in angst verder leven omdat de criminaliteit en het gevaar alleen maar toenemen?


Medeschuldigen aan criminaliteit en verzuimers van plichten 
Wie is dus ook schuldig aan al die misdrijven tegen de burgers? Dat is een vraag die te weinigen zich stellen.
Maar wanneer ze gesteld wordt is het antwoord: de politici, de minister van Justitie, Binnenlandse Zaken en Asiel en Migratie en de politiek gestuurde rechters.
Wanneer worden zij ooit eens gestraft voor hun wandaden, hun verzuim van plicht jegens de slachtoffers en de burgers. Wanneer dienen slachtoffers van zulke recidive criminelen eens een klacht in tegen de rechters, tegen de ministers in kwestie?
Want wij, de burgers van dit land, zijn hun werkgevers. Wij moeten dus bepalen of ze mogen blijven zitten.
Het antwoord in deze is duidelijk: in het bedrijfsleven hadden ze al lang oneervol ontslag gekregen samen met hun C4, en zonder uittredingsvergoeding.
Als ze aanspraak maken op aanzien en een dik salaris willen verdienen, dan moeten ze ook opdraaien voor hun stommiteiten. Een gewoon mens moet dat toch ook? Of zijn zij halfgoden die alleen geld mogen incasseren en nooit slaag?
Naschrift
Hoef ik het nog te verwoorden: ik ben voorstander van strenger toezicht op rechters, politie en politici en van hun hoofdelijke aansprakelijkheid voor hun fouten.
Een tuchtcommissie van bvb 25 willekeurig geselecteerde burgers en een volksvertegenwoordiger van elke partij, zonder strafblad, tussen bvb 21 en 75 jaar die minstens hoger middelbaar liepen  zouden in een commissie bij klachten moeten oordelen en straffen, zelfs moeten kunnen overgaan tot het inzetten van een ontslagprocedure. Zulks zou tegen hun normale dagvergoeding in het dagelijkse leven, en uit burgerzin moeten worden volbracht. Met de huidige communicatiemiddelen en de mogelijkheden voor directe democratie die door de technologie mogelijk is, is dit op korte termijn realiseerbaar. Dan wordt de electronische identiteitskaart misschien nog eens voor iets nuttig gebruikt. Er is immers geen democratie zonder controle en participatie.
Er kan over dit systeem wat geredetwist worden, maar het zou een verbetering zijn om de 'untouchables'
er tijdens hun werk aan te herinneren dat wij de werkgevers en de klanten zijn, zij er voor ons zijn, en wij niet voor hun.
Natuurlijk zou rechten moeten worden geleerd op middelbare school zodat iedereen zijn rechten en mogelijkheden kent, maar ook beperkt weet. Immers komen jongeren nu van school zonder dat ze enige kennis van recht hebben, zonder dat ze hun eigen belastingbrief kunnen invullen of weten wat een hypotheek is, maar wel dat er 2000 jaar geleden een man in een jurk rondliep die mirakels verrichtte en beweerde de zoon van god te zijn.

De appel valt niet ver van de Truttenboom

Na de zoveelste gewapende overval, dit keer op een juwelier in Schoten, kondigde Mevrouw de minister van binnenlandse zaken aan dat het voortaan strafbaar zou moeten zijn om daarbij politieuniformen te dragen.
Hoezo, slimme mensen in de Wetstraat, dat was toch al verboden?
Jamaar kwam het antwoord: 'het was nog niet strafbaar', en dus gaat ze een nieuw wetsontwer klaarstomen  dat door het nieuwe parlement onmiddellijk behandeld kan worden. Het nieuwe parlement, als dat er ooit nog zal komen.
Vraagjes:" Moet dan alles expliciet in de wet staan, omdat alles wat er niet in staat niet strafbaar is? Moeten papieren wetten gemaakt worden om criminelen en spitsvondige advocaten te stoppen? Denken jullie niet dat met zulk een moraal het sluiten van één achterpoort vaak betekent dat er tien andere ontstaan?
Wellicht is het ook om onkundige onbetrouwbare politiek benoemde rechters te helpen een job te doen die ze vaak niet aankunnen? Gezond verstand blijkt vaak bij de rechters, die er in aantal meer dan ooit in onze geschiedins zijn, ver zoek. Ik verwonder mij er trouwens ook over dat er zoveel verstandige mensen zouden rondlopen die de job van rechter aankunnen en waard zijn. De paraplu die de politiek voor hun heeft klaargelegd komt altijd goed van pas, en de wet is steeds multi interpreteerbaar, zodat zij nooit fouten maken en alles kunnen 'uitleggen' aan het domme plebs dat hun salaris betaalt.
Met zo'n hulpmiddelen heb je dus geen gezond verstand of geweten meer nodig.

De ongerijmde wetstelling
-----------------------------------
Is het dan niet beter te stellen dat alles strafbaar is behalve....., dus met opsomming van wat wel mag, en eraan gekoppeld een straftarief zoals het prijstarief van een sanitairgroothandel. Dan kunnen wij en de gangsters meteen een koste-batenanalyse maken en het goedkoopste scenario uitrekenen.uitrekenen.
Je zou er dan in de toekomst ook van kunnen uitgaan klanten op voorhand betalen, zn dan hun misdrijf kunnen plegen,  zoals bij de voorafbetaling van belatingen, met politiek correcte korting uiteraard.
Koppel eraan vast een verplicht tarief voor advocaten, want zij zijn niet geïnteresseerd in recht, enkel in hun status en portemonnee. Dan heeft dit land minstens een 'pro deo'-besparing.

De angst zit er goed in
-------------------------
Oei, van zo'n door Mevrouw Truttenboom aangekondigde nog niet bestaande wet, daar worden de gangsters bang van!

Stel je voor dat die wet er komt, met een mogelijke straf van 1 week gevangenis en een boete van 50 Euro. Dat is afschrikwekkend, zeker als het bovenop de straffen komt voor de echte misdrijven waarvoor de uniformen moesten dienen. We zullen maar niet vragen of de criminelen de wetten wel kunnen lezen, als ze al überhaupt wat verstaanbaar Frans of Nederlands kunnen brabbelen.
 
En ....
Vanaf nu dus alle blauwe broeken, vesten en petten uit de kasten, de winkelrekken en in de voddenmand
Het leger en politie marcheerden voort.
"Links, rechts kattemouchtesse, stekt a tiene in a tes...."

De Tandt is wellicht getrokken maar de kiespijn blijft

Deze namiddag kwam dan toch het bericht over de schorsing van rechter Francine De Tandt van de handelsrechtbank van Brussel.
Een en ander is al uitgelekt mbt tot haar relaties, schulden en vakanties bij haar schuldeiser die als expert werd benoemd. Sommigen op de fora verdedigen haar, omdat ze nog niet werd veroordeeld en schuldig bevonden, en noemen haar nog dame.
Dame? Waarom noemt men haar niet mylady of edelachtbare vrouwe?
Ik noem dat soort mensen anders.
Alle drek die nu bovendrijft wisten enkelen tot velen al lang. Er was al enkele jaren geleden voor gewaarschuwd en over gerapporteerd tot bij de minsiter toe. En ondertussen geraakte nog veel meer bekend. Een aantal collega's, hoge magistraten, waaronder o.m. haar oom van de rechterlijke dynastie De Tandt en De Lentdecker hebben haar met hun gewicht uit de wind gezet, en het gerecht voor paal. Ik vraag me af hoe diep de beerput is waarin Glenn Audenaert is beginnen roeren.
Haar schorsing komt dus veel te laat, en wellzeker ook haar ontslag.
Zo ze schuldig blijkt te zijn, dan moet ze het geld dat ze kreeg tijdens haar schorsing ook terugbetalen.
Ik vraag me ook af: wat gebeurt er met de vele vonnissen uitgesproken door een corrupte rechter? We moeten de samenspannende kornuiten hoofdelijk aansprakelijk stellen voor het leed en de kosten van de veroordeelden (indien onterecht veroordeeld) en last but not least van de belastingbetaler, want we gaan die processen toch geen twee keer moeten betalen zeker.( de directe en indirecte kosten van het onderzoek en de rechtspraak zijn immers groter dan de gerechtskosten die worden aangerekend)
Sommige schade mogelijk door haar aangericht zijn onherstelbaar, want hoe kan men een onderneming die in faling werd gesteld terug tot leven wekken, en de werknemers hun werk teruggeven, de gederfde belastinginkomsten, de opgelegde boetes, kosten en hoge intresten recupereren?Zelfs al is er maar één iemand onterecht geruineerd, dan verdient de rechter daarvoor een hoge voorbeeld gevende straf en laat ze daarna de rest van hun leven een baan zoek bij Delhaize bijvoorbeeld om de schabben te vullen.
En zou men de rest van de magistraten ook niet eens doorlichten?

Het Zeilmeisje komt het Sterrenmeisje tegen.

In Nederland wil men via de rechtbank verbieden dat een 13-jarig meisje een solo zeiltocht rond de wereld onderneemt met toestemming van haar ouders. Ze dreigen er nu mee Nederland te verlaten om de zeiltocht toch via Nieuw Zeeland mogelijk te maken. Ze hopen zo in world Guinnes book of Records te komen als jongste zeilster die dit ooit presteerde, en beroemd te worden. Het beroemd worden is hun al gelukt want de persaandacht was overweldigend. Het zeilmeisje en het sterrenmeisje hebben veel gemeen, alleen is de eerste minderjarig en is bij de tweede de stommiteit omkeerbaar en niet levensbedreigend.
Allebei hebben ze wel domme ouders al zullen de ene meer gestudeerd hebben dan de andere. Het studieniveau bepaalt niet of mensen slim zijn, dat zie je hier nog maar eens.
Een solo zeilvaart rond de wereld is nog wat anders dan tegelijk naar school gaan en piano leren spelen. Volwassen sterke mensen, die het haar voordeden weten hoe gevaarlijk zo een reis wel is, en hoeveel fysieke en mentale kracht je moet bezitten om het te overleven. Zelfs een overtocht naar Groot Brittanië met slecht weer is een hachelijke onderneming voor ervaren zeelui. Te bewijze waarvan de duizende scheepswrakken groot en klein op de zeebodem voor onze kust.
Dat men in Nederland meteen gerechtelijke stappen heeft gezet om de reis te voorkomen en de ouders verantwoordelijk te stellen is bewonderenswaardig doortasten, hoewel en helaas eerder zeldzaam. Maar Nederland moet ook anticiperen.
Nederland moet zelfs diplomatieke stappen zetten om de andere landen, van wie ze ( en haar ouders) de nationaliteit bezit, de uitspraak van de Nederlandse rechtbank te laten ratificeren.
Dit is je reinste kinderexploitatie, en dan nog wel door de eigen ouders die hun kind al een product zien en hopen er rijk van te worden. Als dit mogelijk wordt kan om het even wat met kinderen. Gebaseerd op de voorbije informatie, en zelfs al wordt de zeilreis gewoon verboden, de ouders moet sowieso tijdelijk of permanent de voogdij over hun dochter, ter bescherming van het kind, worden ontnomen, want hun non-opvoeding houdt hier zeker niet op.
Voor alles moet men een examen doen, maar niet om kinderen te krijgen en op te voeden. ( behalve bij adoptie, waarbij lagere normen gelden voor uit andere landen gekochte/geïmporteerde kinderen)
En nog iets: dat die mensen een gewetenloze deontologieloze advocaat hebben gevonden om hun zaak te bepleiten, betekent dat er bij de advocaten veel rücksichtlose klootzakken zitten die voor het geld en eigen streven naar bekendheid ons rechtssysteem en de geest van de wet voortdurend saboteren.Ook hier moet de maatschappij zich eens beraden aan wie men een diploma of recht geeft zich aan de balie te begeven, te pleiten, en ons geld teverkwisten. Ik zou voor dit gedrag nooit willen pleiten, maar geld maakt mensen blind zowel de roofmoordenaar, de oplichter als de advocaat en zelfs de rechter. De eerste twee worden gestraft, de andere gewoon verder betaald.

Dit kind heeft dus drie nationaliteiten? De Nederlandse de Duitse en de Nieuw Zeelandse. Dit is wat er oa gebeurt wanneer mensen meerdere nationaliteiten hebben. Wij kennen toch ook Justine Henin en Stommeke Boonen die ook Monegask zijn, ginder belasting betalen zonder dat ik daarrond al veel commotie heb gehoord. En er zijn de duizenden allochtonen die een eerste,tweede of meerdere eigendommen en inkomsten in hun land van oorsprong niet aangeven en hier vaak een uitkering genieten en lagen belastingaangiften indienen? Dat is mogelijk aangezien hun landen van oorsprong ze zien als eigen landgenoten die inkomsten leveren, en niet als Belgen wanneer de belastinginspectie een moeilijke vraag stelt.En dit zijn nog niet eens alle misbruiken die meervoudige nationaliteiten mogelijk maken.

Op wie stemden julie vorige keren?

Welkom, moordenaars en terroristen aller landen. Het gerecht is een farce, en ik wordt anarchist!

Er werd bekend dat de moordenaar van Joe Van Holsbeek, de zigeuner-Pool Adam Giza zijn straf in België mag uitzitten niettegenstaande door de Poolse overheid bij zijn uitlevering de voorwaarde was gesteld dat hij zijn straf in Polen moest uitzitten.

Een totale schande. Hier worden criminelen en terroristen geïmporteerd aan de lopende band, samen met hun familie.

Dat ze het tuig en hun hele familie terug sturen, dat zou pas een duidelijk signaal zijn. Wedden dat die hele familie hier van de bijstand of de ziekenkas leeft met nog een heleboel kindergeld er bovenop. Haast zeker zijn ze hier illegaal binnengereisd.

Straks vraagt die bende nog de Belgische nationaliteit aan, en betogen de actiecomités voor een snelle regularisatie daarvan.

Ach, jullie denken toch niet dat de meest wollige figuur van de tjeven dat gaat doen en kunnen. Er is maar een partij die de agiusstallen echt zal reinigen. Zoals met mij vele Vlamingen pik ik dit niet en stem ik in juni op de enige partij die er altijd al echt wat zou aan doen. Ik hoef hier echt niet meer te schrijven op wie dat is, toch?

Waarom komen haast alle moordenaars en zware criminelen met hun scherpe foto in de krant en op TV, behalve het allochtone tuig als Adam Giza. Het verbaasd mij al dat de familinaam van dit uitschot in de krant De Standaard verschijnt, maar lang nog niet in elke krant. In alle kranten wordt het gezicht in min of eerdere mate onherkenbaar gemaakt, en daar lijkt onder de regimekranten een akkord over te bestaan.

Met autochtone criminelen (van hier dus) gaat meteen ook de ganse familie mee door de riool, en nog niet eens altijd bij ernstige feiten. Dan verschijnen er journalisten die de buurt ondervragen, door ramengluren en over muurtjes klimmen. Dan verschijnt wel de foto en die van de familie met naam en adres in de krant en op TV. Waarom nu niet?

Hebben de poco-multicul-zieke-hersencellen weer toegeslagen op de redacties?

Zijn er richtlijnen van Youssouf De Witte van het CGKR aan de media?

Ook de criminelen weten dat men hier maar maximum 1/3 van zijn straf moet uitzitten, dus binnen 6 jaar loopt die Adam terug rond met een mes of een ander moordtuig in zijn zakken. Dat hoort bij vreemde exotische culturen waar de poco's geen genoeg van krijgen.

Hoeveel kosten de cellen? Hoeveel kost een gevangen per jaar aan de gemeenschap?

Veel te veel!

Arme belastingbetaler, en er zijn al niet genoeg cellen.

Afzetten die rechter! Wegens misdaden tegen de menselijkheid; misdaad tegen het eigen volk. De advocaten zakken laten vullen in een veevoederbedrijf of zo. Heropvoeden in hun sociaal gedrag jegens de bevolking.

Het gerecht is een farce, en ik wordt anarchist.

Om één of andere reden

De 25-jarige Jean-Jacques De Gucht,fils à papa, en al sinds 2007 senator, vertelt over zijn crash met zijn 4x4:" ‘Op een recht stuk op de E40, ergens in de buurt van Erpe-Mere, begon mijn auto om een of andere reden van zijn lijn af te wijken."
Om één of andere reden? Weet hij het echt niet? Zou het roekeloos en te snel rijgedrag kunnen zijn?

Zouden de 'onderzoeksjournalisten van de zelfbenoemde kwaliteitsmedia' eens geen getuigen en verkeersdeskundige ondervragen, of de chauffeur van de vrachtwagen?

Zou de familie De Gucht, allemaal juristen,met al hun voorkennis de constructeur van de 4x4 terreinwagen kunnen dagvaarden wegens constructiefouten of verborgen gebreken?
Misschien is het de schuld van de garage?
Of leed deze auto een eigen misterieus leven, waardoor hij naar een paragnost moet?


Maar het komt niet door Jean Jacques, want de De Guchts hebben het nooit zelf gedaan. Zijn moeder de politierechter weet hoe dat werkt. Zijn papa ook trouwens. Dat is nu eenmaal hun politiek.


Straks zit een pas afgestudeerde snotneus van 25 met pagekopje en een heuse vriendin in de banken van het parlement, gewoon, om zijn eigen verdienste, omdat hij intelligenter is dan alle andere zonen en dochters van onbekende families, omdat hij meer levenservaring heeft, omdat hij het gewoon verdient als pas ontgroeide puber een enorm salaris te verdienen.

De lijsttrekkersplaats of een baan als parlementslid of misschien wel minister, met bijhorende cumulpostjes, kan toch niet bestemd zijn voor een gewone mensen, al hebben die ook een universitair diploma. De zonen en dochters van Jan-met-de-pet horen zoveel geld niet te verdienen, ze weten trouwens met geld en macht niet om te gaan; daar moet je in geboren worden.

Om de vrouw van Herman De Croo in analogie even te parafraseren: tegenwoordig willen zonen van slagers en boerenpummels ook al advocaat worden, dat haalt toch de status van het beroep neer. De meesten spreken trouwens niet goed genoeg Frans.

Daarbij, er waren onvoldoende kandidaten om bovenaan de lijst te staan ( vond de top), of ze hadden een of andere erfzonde. Bovendien zonder steun van de top haalt men het toch niet in zijn hoofd om dat te willen zeker?

Maar begrijp toch mensen, Jean Jacques heeft een missie. Hij gaat wat doen voor de mensen, niet voor zichzelf hoor; en hij gaat belgië en de economie redden....en de belangen van zijn clan natuurlijk.

De snotneus kraamt al heel plechtige taal uit, krijgt al advies van experten over wat hij mag zeggen en wat beter niet gezegd wordt. Men kan toch niet verwachten dat hij alles al weet he.

Van zijn auto maakte hij alle een 'perd total', nu nog van Vlaanderen.

Hij is op zijn 25 jaar al meer op TV en in de media geweest dan menig hardwerkend parlementair als Felix Strackx van het Vlaams Belang bijvoorbeeld die al 15 jaar in het parlement zetelt maar door de kwaliteitsreporters stijl genegeerd wordt.
Daarom hieronder een foto van hem. JJ komt al te veel op TV.

En de Vlaming..., sliep hij voort?

Er is dus een alternatief voor de huidige politiek.

Advocaat heeft seksuele relatie met dertienjarige

ANTWERPEN - De correctionele rechtbank heeft advocaat Renaat Q. uit Antwerpen maandag veroordeeld tot vijf jaar cel, waarvan twee jaar effectief, en een boete van 5.000 euro voor mensenhandel en verkrachting van een minderjarige. Hij werd ook voor vijf jaar uit zijn burgerrechten ontzet.( De Standaard, de GVA... )

Renaat Q???
Waarom wordt die smeerlap niet met zijn volledige naam, adres en foto in de krant gezet???
Is hij ook levenslang geroyeerd, en mag hij na zijn gevangenisstraf de rest van zijn leven in een beschermde werkplaats aan de slag? Dan weten de mensen meteen op wie ze nooit meer een beroep moeten doen. Ik mag het hopen, want het is tenslotte een advocaat.
De Marokkanen, werden die naar hun echte vaderland enkele reis teruggestuurd om daar hun straf uit te zitten?Of weten de kranten dat allemaal niet?
Waarom publicren ze soms alle gegevens met foto van een dader, en in dit geval niet?

Als ik het te weten kom of een foto vind dan plaats ik het bij dit artikel.

Rond pasen kruisigt men nog steeds mensen.

Volgende nieuwsmededeling op ROB tv van Vlaams Brabant trok mijn aandacht:

"De ex professor Luc lamine werd in Leuven aangehouden. Eerder kwam Luc Lamine al in opspraak toen hij tijdens de verkiezingen in 2000 op kwam voor het Vlaams Blok?"

Hieronder wat ik daarna las op de website van De Standaard, de Gazet van Antwerpen (waar men zelfs een foto'tje zonder zijn toestemming wellicht bijvoegde) en de andere regimekranten:

LEUVEN - De VRT-nieuwsredactie stelt donderdag dat de aanhouding van gewezen KUL-docent Luc Lamine het gevolg is van doodsbedreigingen aan agenten.

De Leuvense parketwoordvoerder Patrick Vits wil enkel de aanhouding van Lamine bevestigen, maar weigert verder elke nadere uitleg over de reden hiervoor. De raadkamer bevestigde zijn aanhouding.

De door Lamine geviseerde agenten zouden in juni 2005 een PV tegen hem opgesteld hebben omdat hij zich misdragen had tijdens een verkeerscontrole op de Aarschotsesteenweg in Rotselaar.

Lamine startte hierop een juridische kruistocht en trok zelfs naar het Europees hof voor de mensenrechten in Straatsburg.

'De zaak bleef escaleren en hij bedreigde de bij de controle betrokken agenten met de dood. Daarop greep de rechter in', aldus de VRT-nieuwsredactie. "

Wat hieruit al vanaf de eerste zin mag blijken: vanwege zijn kandidatuur op een Vlaams Belang lijst komt men al in opspraak volgens de media.

Ik meen mij te herinneren dat, na jarenlang docent te zijn geweest aan de KUL, hij omwille van zijn Vlaams Belang kandidatuur en sympathe, via petities en op andere wijze het leven zuur werd gemaakt en men hem trachtte weg te pesten via nepopdrachten en kelderdeurtjes. Dat hij via een gëïnduceerd ziekenverlof hij aansluitend verplicht werd om op pensioen te gaan onder bedreiging van de inleiding van een ontslagprocedure.

Op de VRT site staat dat hij zeker tot eind deze maand in voorhechtenis blijft.

Reeds 3 weken! 3 weken !!!! zit Prof em. Luc Lamine al in de gevangenis van Leuven!!!

Pas nu raakt dit bekend. Waarom zo vraag ik me af.

Toen hij voor de raadkamer moest komen bleek zijn advocaat (om wat voor reden ook) niet op te dagen en heeft hij zichzelf verdedigd. Dat is geen gezonde situatie gezien zijn temperament, en hij als aangeklaagde inherent veel te emotioneel betrokken is bij zijn eigen zaak.
Blijkt nu zelfs dat hij riskeert dat wanneer hij volgende week voor de raadkamer moet verschijnen hij nog eens drie maanden dreigt vastgehouden te worden.
En waarvoor dan wel?
Het is geweten, alhoewel zelf jurist en ex professor heeft Prof em. Luc Lamine een aversie en zelfs minachting voor het gerecht en de politieslaven van het regime. Die was er niet van in 't begin, die is gegroeid door zijn ervaringen en kennis van het systeem.
Men zoekt en vindt dan snel de spreekwoordelijke stok om mee te slaan, want hij wordt door hen die hem willen vinden makkelijk geprovoceerd en geïrriteerd. Een gevolg van zijn queestes tegen onrecht mensen aangedaan bij onteigeningen, en het en vele slechte ervaringen wellicht. Elk incident is dan goed genoeg om met die voor het regime vervelende man af te rekenen.

Staat er dat hij doodsbedreigingen zou hebben geuit aan politieagenten.
Er worden in dit land dagelijks doodsbedreigingen geuit, wat ik niet goedkeur, maar in dit geval in een juiste context van boosheid, onmacht en verontwaardiging wil plaatsen en in de juiste schaalgrootte. ( Aan het adres van Vlaams Belang politici wordt dit al dagelijks getolereerd )
Voor mij blijft hij een beminnelijk man, die op zijn leeftijd en met zijn fysiek nauwelijks of geen bedreiging kan zijn voor potige politie.
Het is natuurlijk veel makkelijker een oudere man in de boeien te slaan dan de duizenden echte criminelen en terroristen die hier loslopen, en die niet dreigen maar meteen raak slaan steken of schieten.
Wat krijgen al die echte criminelen zoals diegenen die chauffeurs doodtrappen? Ook drie weken of vier maanden effectieve gevangenisstraf?
Of
Een werkstraf hout sprokkelen? Een verplichte voetbalmatch met de Rode Duivels bijwonen?
Als het al zo ver komt, want meestal staan ze dezelfde dag terug op straat en zetten ze de politie meteen voor joker en aap.

Ik zie niet hoe deze man van in de zestig een bedreiging kan zijn, tenzij voor het justitieapparaat dat hij aanklaagt, de misbruikte macht en status van de advocatuur, de benoemde rechters, de deurwaarders en de curatoren, en de wetten spuiende politici die alle dagen de rechten en de vrijheid van de gewone mensen beknibbelen en aan hun laars lappen, uit zelfverhevenheid, machtsgeilheid, eigenbelang, kortzichtigheid en/of medeplichtigheid. ( cumilatieve aanwezigheid mogelijk)
Hij deed niet meer of alleen dat wat heel velen binnensmonds ook mompelen of zeggen wanneer we ons onheus en overdreven geviseerd voelen of aangepakt door het politie- en justitieapparaat en al een fikse boete krijgen voor een bagatel, terwijl in dit land moordenaars en terroristen ongestoord moorden en nog lekker betaald worden door de politie/inlichtingendienst met ons belastinggeld. (Ook ik heb af en toe de behoefte om eens te schelden en te vloeken)
En hoe zouden gewone burgers dan al niet reageren wanneer ze geviseerd en gezocht werdern voor kritiek en vredevolle acties door het machtigste apparaat dat aan niemand verantwoording schuldig is.

Wat ik weet van Prof em. Luc Lamine van de paar keer dat ik hem ontmoette en over hem hoorde praten is dat hij een zeer sympathiek, beminnelijnk en emotioneel gedreven man is.
Wat ik weet van Prof. em.Luc Lamine, is dat hij zich belangeloos en gratis ingezet heeft om onrecht en corruptie te bestrijden en aan te klagen. Dat hij gratis en belangeloos juridische bijstand heeft verleend aan mensen die onrechtvaardig werden behandeld en gedupeerd bij onteigeningen door de overheid voor gekleurde politieke agenda's/doelstellingen en andere lucratieve doeleinden, die vaak nog niet eens wat met het algemeen belang van doen hebben maar meer met sommigen hun persoonlijk belang via belangenvermenging.
Dat is zijn stokpaardje geworden, en de verbetenheid waarmee hij strijdt verdient mijn respect, al verwachten mensen misschien van hem dat hij als jurist beleefdere, verbloemdere, mistigere taal spreekt en schrijft zoals de mensen dat van schijnheilige advocaten gewoon zijn.

Op zich vindt de juridische kaste het bovenstaande al een vergrijp, een enorme smaad: het hebben van een hart en emoties, het benoemen van een kat als een kat, het duiden van de wolven in schapenvacht, en het gratis verlenen van juridische bijstand aan het eigen volk tegen het apparaat.
Hij is een van de weinigen die, zelf jurist bovendien, verandering wilt brengen in justitie; en daarmee heeft hij zich geen cadeau's en vrienden gemaakt.
Wat is de volgende stap van de bedreigde kaste, de volgende dreiging die hem boven het hoofd hangt?
Gaat men hem zolang vastzetten, hem emotioneel kwetsen en bewerken, hem provoceren tot hij zichzelf verwondt, hem beledigen en ridiculiseren naar de buitenwereld toe, misschien tot men hem gek kan verklaren en hem kan coloqueren???
Zeg mij eens, waarmee vormt Prof. em. Luc Lamine nu een bedreiging? Met zijn pen ? zijn tong ? zijn mening???

Dit ruikt naar, en is wellicht een afrekening. Dit is de rekening, de prijs die de zoveelste Vlaams Belanger moet betalen voor zijn engagement en aanklachten.
Dit land en dit systeem is niet anders dan dat van een ordinaire dictatuur, alleen geraffineerder.
Het justicieel apparaat moet voortdurend becritiseerd, geanaliseerd, ontleed en gevolgd worden om ervoor te zorgen dat het zich niet onaantaastbaar en onveranderlijk tegenover het eigen volk aan kanibalisme schuldig kan maken.
Ik wil met hem strijden tegen politieke justitie, klassejustitie, vriendenjustitie, machtsmisbruik, corruptie, en belangenvermenging,
Echte juristen en mensen met rechtvaardigheidsgevoel mogen nu opstaan.
Ik vind dat het moet veranderen, en ga alvast zien hoe ik hem kan helpen.
Ik hoop jullie met mij.

TEKEN OOK DE PETITE DIE GAAT VOLGEN !!!!
LAAT LUC LAMINE VRIJ !

Hierna ook de aanklacht van Prof. em. Luc Lamine zoals op http://ik-beschuldig-onteigenaars.bravehost.com/ en http://luclamine.zegt.nl/

De zaak Van Themsche en de media bis

Ik hoorde gisteren tijdens het VRT nieuwsverslag door “Caroline” nog als belangrijk element in deze zaak een getuigeciteren: dat Van Themsche zeer erg gehecht was aan de Vlaamse leeuwenvlag.
Alsof dat ook al een verzwarende omstandigheid zou zijn.
Voor de Belgisisten en de Walen is dat al een misdrijf op zich, of minstens verwerpelijk.
Tegen dat soort tendentieuze en politiek geïnspireerde berichten en manipulatie blijf ik mij verzetten. En ik zou dat voor iedereen doen.
Ik hoorde en zag ex rechter Van Fraechem zich voor zijn uitspraken in de krant Het Nieuwsblad plots schuilen achter… Het Vlaams Belang.. wanneer men het niet eens zou of kan zijn met zijn tweedekans en dus dan maar automatisch het doodstrafstandpunt van het Vlaams Belang aanhangt en verdedigt.
Van die reflex en uitspraken door een ex rechter ben ik echt geschrokken.
Dat geeft aan dat hij nooit helemaal onbevooroordeeld is geweest, dat hij van de veel genuanceerdere VB standpunten een platitude maakt.
Het doembeeld Vlaams Belang wordt dan ook steeds als een camouflagetechniek gebruikt om eigen falen af te wentelen, of om de aftocht en het gebrek aan argumenten te dekken.
Het was duidelijk en zichtbaar dat hij even de controle verloor.
Daarmee is het duidelijk dat er geen onpartijdige rechters bestaan, en dit zal dus ook wel het geval zijn met de procesleidende rechter. Onder hun leiding wordt het proces ook gestuurd, al is het door gerichte vragen te stellen en andere vragen te “vergeten” of als futieler te laten overkomen. Een oude rot als rechter, los van alle wetteksten die hij misschien van buiten kent, kan via zijn vraagstelling zeer veel beklaagden destabiliseren, zeker een zeer jonge HVT kan men daardoor van alles ontlokken, zoals nu de geslepen journalisten zelfs konden bij de ervaren ex rechter Van Fraechem met hun camera’s en microfoons.
De dorpsfilosoof weet het al: wanneer er moet geoordeeld worden over het omzagen van een beschermde boom, zullen de aanpak en straf verschillend zijn tussen een rechter die groen is en alle weekends aan natuurbeheer doet, en een rechter die zich al jaren stoort aan de bomen bij zijn buren die alle jaren die vuile bladeren laten vallen en zijn dakgoten vertoppen.
Een straf en een proces mogen niet beïnvloed worden door de media, politici en belangengroepen. Maar evenmin door persoonlijke voorkeuren van de rechter. Niemand keurt moorden goed, om het even het motief, en ik heb in heel mijn leven nooit zo iemand ontmoet, ook niet wanneer ik in de spiegel keek.
Misschien krijgt hij (HVT) onder strenge voorwaarden ooit nog een tweede kans, maar bij recidive mogen ze hem van mij de kogel geven.
(Het debat over de doodstraf is er weer een ander)
Mocht u dus denken dat ik Hans Van Themsche zijn daden verdedig, dan heeft u het goed fout.
Dit proces leidt er toe te wensen dat de jury zelf zou worden uitgebreid naar een groter aantal leden, 24, en misschien liefst meer, waardoor ze als groep in hun besluit sterker staan. En door hun heterogene samenstelling en diverse visies tot een evenwichtiger en serenere uitspraak komen.
Mijn mening gaat regelrecht in tegen magistraten die de volksjury’s willen afschaffen. Journalisten kunnen een controleorgaan zijn op justitie en rechtspraak maar dan moeten ze zich beperken tot het verslagen van loutere strikt objectieve feiten, los van de emoties, en dit als correcte informatie en feiten meedelen aan de kijkers en lezers.

De zaak Van Themsche en de media

Ik heb er niet alleen mee geworsteld, anderen blijkbaar ook en wellicht nog langer, maar die innerlijke strijd levert blijkbaar de mooiste en best onderbouwde artikels op.
Knap geschreven door Johan Sanctorum op zijn blog http://www.visionair-belgie.be/
Ik hoop dat de lezers ook op zijn blog hun steun willen betuigen in zijn juridische strijd tegen Noel Slangen, de frauderende spindokter van de VLD die vrije mening saboteert, leugens verspreiden tot een beroep maakt, en fraudeert zonder veroordeeld te worden. Dit door dure processen aan te spannen tegen iedereen die hem ontmaskert, zoals Sanctorum dat deed.
Justitie en gerechtigheid is er voor de rijken of de nietsnutten, veel minder of niet voor die er tussenin.

Johan zou van zijn blognaam eigenlijk al beter Visionair Vlaanderen maken.

Meer van dat Johan!

Quote
De zaak Van Themsche en de media
“Vertel eens, Caroline, liepen de emoties vandaag hoog op?”
In de assisenzaak van Hans Van Themsche, de jongeman die in mei van vorig jaar een zwangere Malinese vrouw en een peuter met een jachtgeweer doodde, is een mediatieke hysterie ontstaan die we sinds de zaak Dutroux niet meer gekend hebben. Wellicht mede door het feit dat er op andere binnenlandse fronten weinig nieuws te rapen valt (Van Rompuy is verkenner-af, Leterme hult zich in stilzwijgen), ontstond er een opbod van sensatie rond dit proces. Van dag tot dag kon men vaststellen hoe kranten en TV-journaals - met de ‘kwaliteitslabels’ VRT en De Standaard merkwaardig genoeg voorop- zich te buiten gingen aan een ongenuanceerd soort verslaggeving. Daarin werden echt nieuws, duiding, commentaar en opgeklopt emo-journalisme met elkaar vermengd tot een troebele stoofpot. Even het dekseltje lichten.
Ten eerste schijnen de media, plus alle zelfverklaarde experten, de grondregel aan hun laars te hebben gelapt dat een assisenzaak dient om schuld te bepalen. Men kan dus niet vertrekken van ‘schuld’, wel van al dan niet bewezen feiten. Dat kan schandalig klinken in een context als deze, maar zo werkt het systeem, en dat zou ook VRT-justitiejournaliste Caroline Van den Berghe moeten weten, wanneer ze zo haar eigen mening ventileert over de dader en zijn beweegredenen, ‘rechtstreeks van aan het Antwerpse justitiepaleis’. Het is de volksjury die beslist over de schuldvraag. Ze staat boven elk geschreven recht en beslist soeverein. Pas na die uitspraak van de jury beslist het hof over de strafmaat,- behalve in geval van vrijspraak: dan gaat de beklaagde sowieso vrijuit. Ik ben geen justitie-expert maar heb dit even nagevraagd bij mensen die het wél kunnen weten.
Mensen zoals gepensioneerd rechter Edwin Van Fraechem bijvoorbeeld, die deze dagen niet van het TV-scherm weg te branden is, en op zijn dooie eentje al een strafmaat suggereert, nog voor de jury aan een uitspraak toe is (”Op veel positiefs moet Hans Van Themsche niet meer hopen. Elk jaar minder dan levenslang zal voor deze jongeman een overwinning zijn.” - Het Nieuwsblad van 2/10). Of de al even mediageile showadvocaat Jef Vermassen, verdediger van de familie van Luna, die via De Standaard van 3/10 Hans Van Themsche als een ‘massamoordenaar’ kwalificeert, ‘zoals er vandaag niet veel in Europa rondlopen’. Dat is een zeer geladen omschrijving, die afkomstig is uit een context van oorlogsmisdaden en genocide. Moet men Van Themsche in één adem vernoemen met bv. Radovan Karadzic? Het legt ook een impliciete link naar het oorlogsverleden van één familielid van de dader en de beschuldiging van racisme (zie verder).
Vermassen doet dit niet zomaar. Het feit dat een advocaat die opmerkingen ventileert via een krant -en niet louter voor het hof-, wijst op een taktiek met voorbedachtheid om de publieke opinie mediagewijs te manipuleren en, via die weg, de jury subliminaal te bewerken. Want die mensen gaan natuurlijk elke dag na de zitting naar huis, lezen kranten, kijken TV, discussiëren erover, al worden ze volgens de wet geacht om ‘alleen te oordelen op grond van de gegevens die in de openbare terechtzitting worden overgelegd’.
Hier wordt dus, op het uiterste randje van de deontologie, een potje ‘opiniemanagement’ gespeeld, waarvan we dachten dat het alleen aan spindoctors was voorbehouden: de hyperemotionaliteit van de media-covering werkt altijd in het nadeel van de beklaagde, en wordt bewust uitgespeeld door bijdehandse advocaten à charge. Van Themsche wordt aan de galg gepraat door journalistieke kletsmajoors, met de aanklagende partij in de souffleursrol. Ik zou hier Dr. Eric Rosseel even willen citeren, coördinator van het ‘Netwerk Psychiatrie en Samenleving’,- vooral ook omdat men deze als gauchistisch bekend staande psycholoog niet kan verdenken van enig ideologisch raakvlak met de beschuldigde:
“De VRT brengt hier pure vaudeville, dat heeft met ernstige journalistiek geen uitstaans meer. Gerechtsjournalisten moeten de kijker tonen dat ze de eerste beginselen van het recht kennen, ipv als opruiers op te treden. Zij moeten afstand nemen van hun persoonlijke gevoeligheden en emoties, zoniet zijn ze beroepsonbekwaam. (…) De huichelarij van en rond de slachoffers stoort me. Ik moet me stilaan inhouden om niet de kant van de beschuldigde te kiezen; niet omwille van Hans Van Themsche zelf, maar omwille van het feit dat het verdriet van de slachoffers de bewijsvoering zelf gaat vervangen.”
Emoticons à volonté: het proces als spektakel
Dat brengt ons naar de toonzetting zelf van de berichtgeving. Telkens weer worden de enorme ‘emoties’ van de nabestaanden en het slachtoffer dat het overleefde, uitvergroot, en in contrast geplaatst met de killer die ‘emotieloos voor zich uit staart’. ‘Emotie’ was blijkbaar het sleutelwoord in de voorbereidende briefings op alle redacties. Standaard-journalist Marck Eeckhaut kwam op het VRT-nieuws uitvoerig en met een lijkbiddersgezicht de dieptes van de menselijke geest peilen en ‘emoties’ aflezen, of net ‘kille ongevoeligheid’. Maar wat weten die journalisten eigenlijk af van wat er in het hoofd van Hans Van Themsche omgaat? Het achterliggende populisme van deze simplistische beeldvorming en manifeste partijdigheid ligt zonder twijfel in de dictatuur van de kijk- en verkoopcijfers (‘Wij schrijven wat U denkt, dus lees ons!’). Zaken als deze liggen in het spervuur van de mediaconcurrentie, waarbij ‘emotie’ de trefkracht bepaalt, en het journalistiek lynchen van een verdachte veel kijklustigen aantrekt. Toch zit het fenomeen dieper dan de marketinglogica: de theatraliteit waarmee de media het verdriet van de nabestaanden usurperen, wijst op een toenemende gevoelloosheid en cynisme van die media zelf, die maatschappelijk uitstraalt, en die misschien een veel fundamentelere oorzaak is van het feit dat de stoppen doorsloegen bij van Themsche.
Het is niet aan mij, om uit te maken, wat iemand voelt die een kind verloren heeft na anderhalf jaar rouwen. Toch ontkomt men niet aan de indruk dat het publieke stigmatiseringsproces tegenover Van Themsche parallel loopt met een even grote uitvergroting en aanwakkering van het slachtofferverdriet. Het verdriet van de nabestaanden wordt een commercieel product, een compleet gemediatiseerd item, zodanig dat zij zich met het opgedrongen scenario gaan vereenzelvigen en luid wenend de gerechtszaal uitlopen, alwaar de aasgieren van de verzamelde pers hen opwachten. Wonden worden opengereten, niet voor de onthulling en de zoektocht naar waarheid, maar voor de beeldwaarde en het showgehalte. Alle actoren lopen hierin mee,- zonder twijfel is het door de overleden mediafilosoof Jean Baudrillard gelanceerde woord ‘simulacre’ hier van toepassing: een geënsceneerde quasi-realiteit die de echte realiteit compleet absorbeert.
Deze justitieshows zijn zonder meer een verlengstuk van de reality-TV à la Robinson en Big Brother. Alle actoren zijn acteurs, alle betrokkenen zijn spelers én pionnen. Alle emoties zijn echt én geënsceneerd, zoals een goede acteur ook echte tranen plengt. De ambities van het televisiemedium gaan hier zeer ver, het tast de grenzen constant af. In 2005 kreeg de VRT-ploeg van Koppen het éénmaal gedaan om de assisenzaak rond de gebroeders Vlassenbroeck helemaal live te registreren: ‘Beschuldigde sta op’, maar dan veel echter. Dat de aanwezigheid van camera’s toen ‘emoties’ uitlokte, dit proces ‘gemaakt’ heeft, de rechtszaal tot theaterruimte herkneedde, en wellicht zelfs de uitspraak beïnvloedde (beide broers kregen levenslang) is een redelijke hypothese. De virtuele realiteit die zo ontstaat, wordt beleefd, geconsumeerd en gereproduceerd door de massa zelf, voor wie het product in essentie bedoeld is: gerecht, macht, en media convergeren in de manipulatieve strategie van de spektakelmaatschappij.
Dat Van Themsche in de gevangenis over ‘extreem-geweldadige videogames’ kon beschikken, is daar maar één facet van. Het ineenvloeien van realiteit en virtualiteit heeft in onze samenleving zo’n niveau bereikt, dat het videogame overal is,- we leven erin. De kracht, die Van Themsche de trekker deed overhalen, heeft misschien minder met doordeweeks ‘racisme’ te maken, dan wel met de bewustzijnsvernauwende impact van een tomeloze beeldcultuur die eigen denkvermogen en emoties vervangt door geprepareerde attitudes. Of nog duidelijker gezegd: de media slachtofferen met plezier wat ze zelf creëren.
Van mediatieke hysterie tot politiek proces
Dat brengt ons tot het derde en laatste punt in deze beschouwing rond het Van Themsche-proces: de toedichting van ‘racistische motieven’ en het onderliggend politiek gehalte van de aanklacht. Van meetaf aan is dit het proces geweest van rechts, extreem-rechts, en het Vlaams Belang. Dat de dader uit een bruin milieu komt, met een grootvader als ex-SS-er en tante Frieda als VB-parlementslid, werd door weldenkend Vlaanderen onmiddellijk aangegrepen om de dodelijke schietpartij als een racistische aanslag te kwalificeren, lang voor de aanklacht op tafel lag. Meteen lag ook de collectieve ‘schuld’ op de weegschaal van de 20% Vlaamse mestkevers die op de foute partij stemmen. “Dit is een politiek proces. Dit is het proces van een partij, het VB, die een jonge man politiek, ideologisch tot een racistische moordenaar kneedde.” lees ik ene Koen Calliauw schrijven op de indymediawebsite. Wel, beste Koen, daarmee pleit je eigenlijk HVT vrij, en plaats je het VB op de beklaagdenbank van een ‘politiek proces’. En politieke processen, ja sorry, die horen niet thuis in een democratisch bestel. Er is niet zoiets als een ‘goede’ en een ‘slechte’ censuur, of ‘een beetje vrijemeningsuiting’, hoorde ik onlangs Prof. Dr. Jean Bricmont nog zeggen: er is democratie en freedom of speech of er is er geen.
Het zal me wel weer in bepaalde middens zwaar aangerekend worden, maar mij vallen verschillen nu eenmaal op. Toen Joe Van Holsbeeck door twee zigeuners vermoord werd voor een mp3-speler, werden er ‘stille marsen’ gehouden tegen ‘zinloos geweld’. Het door de media gebruikte relativerend discours (achtergrond, jeugdige leeftijd, kansarmoede…) omtrent de daders suggereerde haast dat het hier om een ‘tragisch ongeluk’ ging, eerder dan om een moord. Idem dito in de zaak Guido Demoor, in elkaar geslagen door een groepje allochtonen, met de dood tot gevolg. Redouan Siti, de meerderjarige dader die de fatale schop toebracht, kwam er met twee jaar cel en een geldboete vanaf. Afgezien van deze mildheid, viel vooral de welwillende discretie van de media op, en hun schroom om zelfs maar te berichten dat het om allochtonen met een gerechterlijk verleden ging. Terwijl we van Van Themsche ondertussen weten welke posters hij op zijn kamer had hangen.
Dit soort hypocrisie gaat me te ver. Als men de term ‘racisme’ wil hanteren, dan was die in de zaak Demoor zonder twijfel ook van toepassing. Als men hier selectief te werk gaat, dan moet ik veronderstellen dat de politieke demagogie de boventoon voert. En dat het zogezegde anti-racisme-discours een dekmantel is om af te rekenen met middelpuntvliedende, staatsvijandige en anti-Belgicistische krachten, door Hans Van Themsche gepersonifieerd.
Op 4 oktober komt het, uitgerekend rond dit punt, tot een breuk tussen Mr. Van Aelst en Songül Koç, de Turkse vrouw die de aanslag overleefde. De advocaat liet zich in VRT/Terzake ontvallen dat racisme wellicht niet het hoofdmotief is, en wordt wandelen gestuurd door zijn cliënte: er rust blijkbaar een taboe op bepaalde theses. In de druk om de zaak te politiseren en Van Themsche als een toerekeningsvatbare ‘racist’ te berechten, wenst de familie blijkbaar een actieve rol te spelen. Barbertje moet dus hangen, o.m. dankzij het gebruik van de Rorschach-test, u weet wel: die inktvlekken waar je bij moet vertellen wat je erin ziet. Reeds in de jaren ‘70 werd deze test door de ganse internationale wetenschap als ‘onwetenschappelijk’ beoordeeld.
Zo wordt het showproces, behalve een soap, ook een oefening in politiek-correct denken en een hallucinant zondebokverhaal. In 1933 werd de jonge communist Marinus van der Lubbe, ook na een grandioos showproces, veroordeeld voor brandstichting aan het Reichstag-gebouw en terechtgesteld. Ook toen liepen de ‘emoties’ hoog op, en werd de zaak door de nazi’s weergaloos uitgebuit. De rest van dit verhaal is bekend,- dacht ik toch.
Met dank aan Mr. Katleen Bury voor het juridische advies.
Unquote

Ik vind wel dat het volgende juister was geweest: dat de media schrijven wat wij mogen en moeten denken en lezen en weten.
Maar ik denk dat hij dat ook zo bedoelde.

Justitie is niet blind meer, haar weegschaal gesaboteerd

Ik heb er lang over nagedacht, ik heb geaarzeld, ben begonnen, dan gestopt en herbegonnen.
Had ik nog iets toe te voegen, was het al niet honderd maal elders neergeschreven en gezegd.

Ik heb enkele jaren geleden, na het politieke proces tegen het Vlaams Blok, een partijkaart van het Vlaams Belang gekocht. De eerste in mijn leven.
Ik vrees nu voor de gevolgen voor mij en mijn familie.
Ik vrees voor discriminatie bij het zoeken naar een job, in de behandeling door de overheid en door justitie, in hun rechten bij vakbonden, ziekenfondsen, promotie en sociale hulp en voorzieningen.
Ik vrees voor oneerlijke behandeling mochten mijn kinderen, kleinkinderen of neefjes eens een misdrijf begaan. Niet dat ik dit verwacht, want ze zijn allemaal braaf opgevoed in een warme evenwichtige omgeving, maar je weet maar nooit.
Maar stel maar…. Wordt het misdrijf dan niet verzwaard omdat ik van het Vlaams Belang lid ben. Moet ik dan plots gaan verklaren dat ik maar een meeloper was om de politiek benoemde en gestuurde rechters te bedaren, en zo de straf door mijn lidmaatschap niet te gaan verzwaren.
Eigenlijk is dit geen vrees meer, want dat veronderstelt een zekere toekomstigheid, enige onzekerheid dat het zou kunnen gebeuren.
Te oordelen echter naar de feiten en gebeurtenissen van de laatste jaren en de daadwerkelijke praktjkvoorbeelden als het regelmatig ondergaan van discriminatie, verdachtmakingen,uitsluitingen, politieke processen en stigmatisering, is deze vrees tot een reële politieke Stalinistische Pogrom aan het worden.

Als de leden van mijn familie, die zich altijd goed hebben gedragen, die goed hun kinderen hebben opgevoed, nooit in aanraking zijn geweest met justitie, het risico lopen om een drama mee te maken als dat van Van Themsche, wat moet er dan niet mogelijk zijn, en wat moet er dan al niet gedacht worden, van het allochtone schorremorrie dat met messen, koranhaat en woestijn- en broussementaliteit wordt grootgebracht op de straat wars van elke opvoeding, scholing, kennis van wetten normen en waarden.

Niettegenstaande er voor één Van Themsche- moordenaar er hier tientallen allochtone moordenaars gevangen zitten en nog rondlopen wilt men van het Van Themsche - proces een symbool en voorbeeldproces maken. En dan spreken we nog niet van alle andere zware misdrijven en recidive criminelen die voorwaardelijk of zelfs onvoorwaardelijk of vervroegd in vrijheid worden gesteld

Niettegenstaande de gevechtssportclubs en de guerrillatrainingskampen hier en elders vol zitten met figuren die dat niet uit tijdverdrijf beoefenen, met als doel de Olympische spelen, maar met het vooruitzicht om daarmee hun beroep en leven te maken, daarmee hun heilige zaak te steunen, en alleszins om dit voor een bijverdienste te kunnen aanwenden, heeft men daartegen nooit opgetreden en daarvoor nooit politieke show- en mediaprocessen gevoerd.

Niettegenstaande de straten in bepaalde wijken van elke grotere stad, maar ook daarbuiten, bevolkt worden door dealers, pooiers, helers, namakers, mensensmokkelaars, wapentrafikanten en roversbenden worden ze nooit systematisch en consequent opgekuist.

Meer zelfs men heeft het nooit aangepakt en durven aanpakken .
Mocht iemand daartoe dan al de moed gehad hebben bij de politie, het gerecht of de politici, dan had daarvoor een leger manschappen nodig geweest dat men hier niet op de been kan brengen.(althans geen moedige). Het getuigt juist van lafheid en hypocrisie een vreedzame betoging als op 11/9 ui elkaar te slaan, terwijl men in de no go zones niet eens durft patrouilleren of een hamburger eten tijden de ramadan. Dat terwijl, wanneer men de daar een razzia zou houden, de verboden wapens en verboden middelen uit de zakken zou regenen van diegenen die men oppakt.
Natuurlijk zouden daarna honderden auto’s branden en honderden etalages ingeslagen en geplunderd worden bovenop de onherstelbare barsten in het imago van een bange politie vol verkeersboeteschrijvers die een dergelijk confrontatie nooit zouden winnen. Dan zijn de automobilist en de Vlaams Belang betogers een makkelijker doelwit, die bovendien geld kunnen opbrengen.
En dus wordt er verder gepalaverd, en worden straathoekwerkers ingezet tot groot genoegen van het crimineel milieu dat voort woekert.

Niettegenstaande de maffia PS en Spa baronnen, maar ook andere politici, onze gemeenschap al honderden malen hebben bestolen en bedrogen, en er zelfs afrekeningen plaats vonden, heeft er daar nog geen drooglegging plaats gevonden, en wordt lidmaatschap van die partijen nog steeds als eerbaar aanzien, en zijn ze salonfähig bij de media. Dit terwijl de strafbladloze oppositiepartij Vlaams Belang of iemand met een lidmaatschap daarvan, geweerd, gedemoniseerd en gediscrimineerd mogen worden en via alle middelen legale en andere (dixit Tobback) mogen bestreden worden.

En ondertussen studeerde van Themsche in een internaat onder pedagogische begeleiding voor dierenverzorger…

De ouders hebben een monster gebaard of opgevoed. Ze zijn met hun partijkaart en Vlaams Nationalistische idealen schuldig aan het zaaien van haat, aan het tot stand komen en in stand houden van racisme en verzuring, aan het gewelddadige leven, en misschien ook einde, van hun zoon.

Van Themsche gaat dus nooit op dezelfde manier beoordeeld en gestraft worden als anderen, en zelfs al zou dat naar eer en geweten van de rechters en de jury gebeuren, dan nog zal dit bij de publieke opinie niet zo ervaren worden noch bij links, noch bij rechts noch bij de allochtonen.
Het resultaat gaat altijd zijn: een groter wantrouwen in justitie, en nieuwe processen die gevoerd worden, openlijk in kranten, op tv schermen, of in achterkamertjes, in het Arabisch in moskeeën,

Wat dan met de straffen en de strafmaat
De straf voor Van Themsche gaat groot zijn, groter dan die van anderen moordenaars als die op Joe, De Moor, Mobaerts, Philibert Mees enz….
Die voor zijn ouders en familie eigenlijk nog veel groter.
Dit showproces heeft ook hen, gestigmatiseerd en beschuldigd, en gestraft niettegenstaande alles erop wijst dat ze voorbeeldige ouders en familie waren en ze onschuldig zijn.

Ze zijn gemanipuleerd naar dit proces toe om hun eigen mening en politieke keuze te verloochenen uit angst voor erger voor hun zoon en de familie, en dit voor de ogen van de camera en de gniffelende Walen, despotische burgemeesters, stasibureaus en allochtone pressiegroepen

Zonder de allochtonen, en de er rond ontstane multicul, had Hans misschien ook een stommiteit of moorden begaan in zijn leven. Aan hem zouden dan enkel de gebruikelijke artikeltjes op blz 10 van de krant zijn besteed, en slechts één zinnetje in het 8 uur journaal. Hij zou dan ook een straf hebben gekregen( terecht trouwens) maar zijn familie, zijn gemeenschap zouden vrijuit gegaan zijn.
Nu wordt het als een salamitechniek door de allochtonengemeenschap, de Walen, en de regimepolitici gebruikt om steeds een sneetje meer af te snijden van de weerbaarheid van de autochtone Vlamingen en politieke tegenstanders.
Vlamingen, want ook het communautaire misbruik vindt overduidelijk plaats, want het misdrijf wordt overal als Vlaams-racistisch geduid.
Hans Van Themsche, zijn familie en alle Vlamingen krijgen dus hoe dan ook, wat ook de uitspraak weze, een oneerlijk proces een rechtsstaat onwaardig. De hele politieke recuperatie van dit misdrijf en het proces toont aan dat de zich zelf correct en democratisch noemende politici en media, dat allerminst zijn en dit sterkt mij juist in mijn overtuiging en keuze.

Ik ga bekennen "Walter"
Ik heb ook een loodjesgeweer, een katapult gekregen van mijn neefje, twee broodmessen, een dozijn schroevendraaiers, twee boomzagen, allerhande scherpe gereedschappen en keukenvoorwerpen en enkele twijfelachtige boeken waarvan één over middeleeuwse wapenrusting en één over uniformen, plus verschillende over de wereldoorlogen.
Ik denk zelfs dat de katapult en de boeken bij mijn dochter op de kamer liggen.
Ik ben nu “bang” dat ze mij morgen komen arresteren, een huiszoeking komen doen mijn blog plat leggen en mijn telefoon aftappen, mijn post lezen. Ik ben bang dat een van mijn familieleden bewust, onbewust of gestoord, een misdrijf begaat of enige andere aanleiding zou kunnen veroorzaken tot vervolging of sabotage van het leven van de andere familieleden.

Ja ik ben er trots op, wij zijn een welstellende hardwerkende familie, maar dus een makkelijkere prooi dan de allochtone en andere keien die men niet kan stropen en voor wie de pro deo advocaten in de rij staan.

Wat moet ik nu doen?? Mijn Vlaams Belang lidkaart terugsturen, en loochenen dat ik er ooit bewust lid van was?

Nee!
Ik denk er niet aan te capituleren voor zoveel intimidatie! Ik doorzie het perfide scenario.
Meer dan ooit hou ik er aan vast. Met elke onderdrukking, intimidatie, manipulatie, corruptie en scheldtirade volhard ik meer. Ze zijn het bewijs dat ik de juiste keuze maakte, voor eerlijke rechtvaardige politiek, met maagdelijke niet corrupte politici, oprechte onafhankelijke en eerlijke toegankelijke en begrijpelijke justitie, voor scheiding van kerk en staat (en liefst geen kerk), voor een economisch welvarend en onafhankelijk en vrij Vlaanderen waar mensen mogen zeggen denken en schrijven wat ze willen. Het resultaat van onder meer het proces Van Themsche is beslist tegengesteld en contraproductief aan wat sommige politieke tegenstanders willen bereiken. Dit zou ik misschien beter niet schrijven ware het niet dat ik er nogal gerust in ben dat ze aan de andere kant potdoof, stekeblind en oerdom zijn, en dat ook willen blijven.

Wilt men niet geregeerd worden door imbecielen en inferieuren, doorzie dan de façades van de persoonlijke belangen en machtsposities, verdiep u dan in de politieke figuren, denk goed na los van het persoonlijk belang en profijt, denk ook op lange termijn en bepaal objectief waarom en op wie u de volgende keer stemt. Stem nooit uit traditie of uit wederdienst, volg diegene voor wie u stemde op en vraag hem verantwoording en uitleg voor zijn werk of stemgedrag.

De beste stuurlui staan niet aan wal. De meesten die daar staan kunnen niet eens varen of zwemmen.

Eindelijk goed nieuws van de Eu.
Ons land telt meer boekhouders dan ondernemers. Dat zijn mensen die nadat het werk gedaan is komen vertellen wat je verkeerd hebt gedaan.
De boekhoudwetgeving en boekhoudkundige en administratieve verplichtingen zoals die nu bestaan zijn een nachtmerrie voor KMO's. Hoeveel tijd en energie steekt een ondernemer niet in die papierberg ten koste van het echte ondernemen, de creativiteit en de vrije tijd.
Niet alleen is de boekhoudwetgeving complex, ze verandert om de haverklap, en niemand kent nog alle regels. Enkel de grote ondernemingen met een leger fiscalisten, juristen, accountants en subsidologen kennen de trukken van de foor.
De kleine onderneming en zelfstandige dokken af.
De publicatie van jaarrekeningen en diverse informatie zijn een grove schending van de privacy.
Iedere ondernemer van een KMO staat met zijn billen bloot voor iedereen die nieuwsgierig is en er gebruik en meestal misbruik van wilt maken.
Aan de hand van de jaarrekeningen kunnen concurrenten en leveranciers bepalen hoe sterk ze staan, en hun overwicht misbruiken. Ze kunnen nagaan hoeveel investeringen het bedrijf nodig had om een bepaald productieproces op te zetten, of berekenen wanneer en welk bod ze moeten doen om een bedrijf in een zwakke periode over te nemen. Iedereen kent de financiële afhankelijkheid van een onderneming en haar kwetsbaarheden op het gebied van personeel, milieu, voorraden, waardoor speculatie mogelijk is.
Handelaars in informatie vlooien de jaarrekeningen uit en berekenen allerhande ratio's die moeten bepalen of je wel te vertrouwen bent, en daaruit kunnen ze ook je privé handel en wandel deduceren, aangezien de meeste ondernemers enkel uit hun vennootschap inkomsten verwerven. Die informatie, en dat gaat zeer ver, verkopen ze gewoon door aan iedereen.
Wanneer het misgaat met een onderneming blijven daarna nog jaren, misschien wel tot de dood, de bedrijfsleiders administratieve stigma in hun databank opgeplakt te krijgen, een soort persoonlijk strafblad als het ware.
Een slecht rapport, zelfs een fout of vergissing van zo'n informatiebedrijf is voldoende om een bedrijf te kelderen.
In principe zou het enkel de onderneming zelf mogen zijn die beslist welke informatie aan wie wordt verstrekt teneinde misbruik en gesjacher te voorkomen.
Wat anders is het natuurlijk met informatie naar aandeelhouders en financiers toe, en dat is dus zeker het geval bij beursgenoteerde bedrijven.
Dan zijn er nog de misbruiken door de vakbonden en allerhande organisaties die hun eisen afstemmen op de resultaten van de bedrijven en zo elke winst en reserve opeisen bij onderhandelingen, maar nooit iets teruggeven als het minder goed gaat.
De wet op de privacy geldt enkel voor privé personen, met als gevolg dat god en klein pierke, en elk personeelslid of ambtenaar wel zijn neus kan komen steken de zaken van de ondernemer en zijn familie.
Elke Indiër, Chinees of andere "nieuwe" ondernemer kan zo meteen de zwakheden berekenen en bepalen van een Europese onderneming, of een sector, en ze als model gebruiken om beter te doen, wat in die landen echt niet moeilijk is.
Verbaast het de mensen dat bedrijven hier makkelijke overnameprooien zijn of makkelijk dood te concureren zijn?

De Europese Commissie wil de kleinste ondernemingen vrijstellen van het opmaken en publiceren van een jaarrekening. In België zullen daardoor nog slechts 18.400 van de 303.000 vennootschappen een jaarrekening moeten voorleggen.
Verder voorziet men drastische vereenvoudiging van het vennootschapsrecht, de financiële verslaggeving en de controle van jaarrekeningen.
Micro-entiteiten hebben een omzet van maximaal 1 miljoen Euro en tellen minder dan tien personeelsleden. In België zouden 216.000 van de 303.000 kleine ondernemingen daardoor niet langer een jaarrekening moeten opmaken.
Daarenboven zullen kleine ondernemingen met 8,8 miljoen Euro omzet en minder dan 50 werknemers niet langer hun jaarrekening moeten publiceren. Daardoor moeten nog eens 70.000 bedrijven niet langer hun rekeningen publiceren.

Bedrijfsrevisoren en boekhoudkantoren vrezen dus een fors omzetverlies, maar dat vinden de KMO's niet erg. Eindelijk verlost van die figuren die 150€ per uur en meer komen verdienen op hun kap als permanente opdracht, en die als het fout loopt moeilijk of nooit verantwoordelijk kunnen worden gesteld, want als het dan fout loopt is er meestal geen geld meer om die lui aan te klagen. Ondernemers slikken al jaren omzetverlies door al die papiereters, die mee de regeltjes bepaalden, te moeten betalen.
en wanneer het geld eenmaal op is dan vindt men nergens meer hulp, zelfs niet van de curator of de rechter.
Wanneer hun advies leidt tot een verlies of economische en fiscale repercussies dan geven ze niet thuis en wassen hun handen in dezelfde kom als Pontius Pilatus, en dat heb ik vaak genoeg gezien. Bedrijfsrevisoren en advocaten geven nooit resultaatverbintenissen, iets wat men als ondernemer tegenover zijn klanten altijd moet doen.

Werkgevers menen dat de maatregel de administratieve kosten niet zal doen dalen, staat er in De Tijd.
Welke werkgevers en hoeveel hebben ze er daarover geconsulteerd? In heel mijn leven als ondernemer heb ik nooit één vraagsteller over de vloer of aan de telefoon gehad. (Een politieker evenmin, tenzij iemand van het Vlaams Belang)
Zelfs mijn hond, zonder zijn hoed op, weet dat dit zal leiden tot enorme besparingen in geld en tijd, en waarvan een KMO'er , en zeker de beginnende, te weinig heeft.
De ondernemingen worden daardoor rendabeler, en het vrijgekomen geld kan geïnvesteerd worden in verniewing en ontwikkeling, in technologische en commerciële mensen,
En allszins komt er kostbare vrije tijd om misschien met zij gezin door te brengen in plaats van met zijn boekhouder of zijn advocaat.

Bestuurders dreigen veel sneller aansprakelijk gesteld te worden als de jaarrekening niet langer publiek is stellen de tegenstanders van de nieuwe Eu regeling.
Welk groot licht heeft dat argument bedacht?
De ondernemers van KMO's zijn altijd verantwoordelijk en dienen zich vrijwel steeds persoonlijk borg te stellen ter dekking van kredieten. Door de complexiteit is de ondernemer altijd verantwoordelijk want hoe snel is een verplicht document, een procedure of een melding niet over het hoofd gezien?
Waarvoor dienen trouwens die vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid als in de realiteit door borgstellingen en diverse wetten en regels die beperkte aansprakelijkheid niet bestaat?

De bedrijfsrevisoren en boekhouders moeten zich dan maar eens omscholen en een een echte ondernemer worden en laten zien dat ze het zo goed kunnen als ze altijd schijnen voor te doen.
Laat ze eens een product bedenken, technologisch innovatief zijn, garanties en resultaatverbintenissen aangaan, grondstoffen inkopen, marketing en verkoop organiseren, en investeringen doen anders dan een firmawagen een computer of een chique pand kopen.
Laat ook de jongeren alvast eens wat anders studeren dan theoretische economieof rechten.

Ik roep nog niet voor de mosselen aan kant zijn , maar insiders zeggen dat deze nieuwe regeling, onder sterke interne druk in de Europese unie , en vooral van Duitsland , niet meer tegen te houden is.

Er zijn in Europa en zeker in België veel meer mensen die vertellen hoe men het moet doen dan mensen die het doen en kunnen., en dat mag nu veranderen.
Dit zou zeker niet slecht zijn voor de concurrentiekracht van de ondernemingen zeker tegenover grote ondernemingen die door hun schaalgrootte minder last hebben van meeëters

Link naar het artikel in De Tijd
http://www.tijd.be/nieuws/economie_financien/artikel.asp?Id=3229519

Welke kei gaat Marino Keulen stropen? Voor wie is geen diploma nodig?

Als de allochtonen niet willen inburgeren dan gaat hun dat 5000 € kosten.
Ha, ha, ha!
Dat moet hij ons eens komen uitleggen!
En wanneer en volgens wie gaan ze voldoende ingeburgerd zijn, en is er daarna nog controle?
Zonder uitzondering zijn de allochtonen die hier toekomen onbemiddeld. Vrijwel steeds leven zij van het OCMW of hebben ze een minimaal inkomen.
Hoe gaat hij die 5000€ nu invorderen van die kei die niet te stropen is. Beneden een bepaald inkomen, en nog rekening houdend met kinderen enz... is dat onmogelijk. En bezittingen om te verkopen zullen er ook niet zijn, want waarschijnlijk in bruikleen en zeker geen 1000 Euro in gedwongen verkoopwaarde. En welk geld zou dat dan zoal zijn? Juist ja , ons eigen geld.
En hoe gaat hij dat aanpakken en opvolgen en afdwingen?
Via dure advocaten, dure rechtszaken, dure deurwaarders, dure sociale werkers, tolken, en ontvangers ambtenaren!
Komaan zeg, zijn die ministers nu echt niet slimmer, of kan men de Vlaamse burgers nu alles wijsmaken?
En wat baat dat allemaal, want het bewijs is reeds geleverd: na een paar generaties hier alle schoolkansen te hebben gekregen, alle positieve discriminatie en hulp ten spijt, blijken ze in grote getale niet eens een diploma te halen en vaak nog steeds niet goed onze taal te spreken en onze wetten te kennen, behalve als het om uitkeringen gaat. Zou hij die ook 5000€ boete opleggen dan branden morgen Brussel, Antwerpen, Gent, …..
Zou het trouwens niet de echte reden zijn waarom men van diploma's bij de overheid wil afstappen om zo de in onze strot geduwde quota te halen ten koste van onze Vlaamse kinderen die wel hard gestudeerd hebben, op tijd kwamen, niet spijbelden en diploma's halen.
De VDAB is immers een gepolitiseerde staatsinstelling die de beloften van de socialisten en de vakbonden aan hun achterban moet realiseren .
Met al die artificiële niet rendabele tewerkstelling gaat men met onze belastingen de beloofde werkgelegenheid op peil willen houden want zo’n projecten vreten mensen en middelen.
Laat ze ook niet komen vertellen dat wij in onze kenniseconomie laaggeschoolde asielzoeker en immigranten nodig hebben met al die werklozen en steuntrekkers. Laaggeschoolden immigranten verdringen hier hoogstens andere laaggeschoolde Vlamingen. Als dat niet anti sociaal is.
Zonder die immigratie konden de lonen van die laaggeschoolde Vlamingen mogelijks wel stijgen tot een interessanter niveau. Of kon al het verkwiste geld aan inburgering gebruikt worden om de sociale lasten voor laaggeschoolden te laten zakken.Ik hoor zelfs deze middag 13h15 Yves Desmet van de Morgen op de radio vertellen: " If you pay peanuts, you get monkeys." ( als hij daar maar de gedachtenpolitie niet voor over de vloer krijgt)
Hoeveel jaren zou het duren bijvoorbeeld om een immigrant uit Afrika of een ander onwikkelingslgebied op te leiden tot ons niveau en dat van onze kinderen die in een moderne maatschappij opgroeiden. Het zal beslist voor hun even lang duren, en wellicht nog langer want ze moet ook nog een en ander afleren. En hoe oud zijn die immigranten dan als ze even veel zouden studeren? Sommigen kunnen dan al bijna met pensioen. Niet alleen stelt zich de vraag, wie betaalt dat, en gaat hij darna wel werk vinden of willen, maar ook gaan ze hem helpen door positief te discrimineren op het examen? Of even sociaal en genereus doen en diploma's niet meer belangrijk maken, alsof dat voor de autochtone bevolking zou bedacht zijn?
Het is een slecht signaal naar onze kinderen dat er straks geen diploma meer nodig zou zijn, en dat ze met hun diploma zelfs geen kans maken op de job tegen iemand met het "juiste" sociale en etnische profiel. Welke waarde gaat straks dan nog het diploma hebben? Van discriminatie gesproken!
Werk wordt niet door de overheid gecreëerd, er wordt door haar alleen geld opgedaan. Werk moet rendabel zijn, en producten gewild.
De keien lachen Marino uit, en ons die de mond gesnoerd worden ook.